Решение по делу № 2-31/2025 от 26.05.2025 - об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным межевого плана, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении границы земельного участка.

Дело №2-31/2025

УИД 48RS0012-01-2024-000860-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным межевого плана, по встречному исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к ФИО8, ФИО9 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, в обоснование своих требований указывая, что они являются собственниками земельного участка площадью 4298 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №. Граница данного земельного участка была ранее установлена в условной системе координат в 2000 году. В связи с этим они обратились в ООО «Облгеопроектизыскания» для подготовки межевого плана их земельного участка в соответствии с действующим на сегодня законодательством, т.е. в местной системе координат (МСК-48). При проведении кадастровых работ кадастровым инженером совместно с истцами было проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельных участков истцов и ответчиков. Кадастровым инженером вычислены координаты пунктов и поворотных точек границ земельных участков в местной системе координат (МСК-48), и выявлена реестровая ошибка в общей части границы земельного участка истцов с земельным участком ответчиков, имеющий кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками своего земельного участка в долях. Границы земельного участка ответчиков стоят на кадастровом учете и определенны в соответствии с МСК-48 согласно межевому плану от 16.05.2013 года. Однако согласования границ ответчики при межевании своего участка не проводили с собственником смежного земельного участка, значащегося за их отцом ФИО1 Кадастровый инженер истцов сделал заключение, что имеются накладки (пересечения) границы смежного участка ответчиков с территорией земельного участка истцов, в том числе пересечения хозяйственных построек, в следующих точках согласно приложенному в межевом плане чертежу: Т.н9,н1,н2,н3,н4,н5,н6. Кадастровый инженер по просьбе заказчиков кадастровых работ (истцов) изготовил исполнительскую съемку. В данной съемке отражены расхождения сведений о координатах характерных точек смежной границы, установленной межевым планом ответчиков и фактической границей, которые находятся в диапазоне от 0,20 м до 0,42 м. С целью урегулирования спора для возможного добровольного уточнения смежной границы истцом ФИО8 было направлено ответчикам досудебное предложение. Ответчик ФИО10 направил ответ, в котором утверждал, что в его межевом плане нет ошибок, так как расхождения находятся в пределах допустимой погрешности, возражал категорически уточнить смежную границу. Второй ответчик ФИО11 на досудебное предложение истицы не ответила и объяснений не дала. Просят суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:18:0680113:44, находящегося по адресу: <адрес>, в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 48:18:0680113:4, находящегося по адресу: <адрес>. Установить местоположение смежной границы между их земельным участком и земельным участком ответчиков в координатах характерных точек границы согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Облгеопроектизыскания» от 21.08.2024.

Затем истцы увеличили исковые требования и просили признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и проведенного 16.05.2013 года, установить местоположение смежной границы между их земельным участком и земельным участком ответчиков в координатах характерных точек границы согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 от 15.04.2025 года.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ответчиками было подано встречное исковое заявление, в котором они просят вынести решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту и координатам границ земельного участка по варианту, определенному экспертом ИП ФИО7 в заключении эксперта №023/04-25, со снятием с кадастрового учета прежних границ их участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, Заключение судебной экспертизы не оспаривали, пояснили, что с ним согласны. Не возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО10 в судебном заседании 06.05.2025 года исковые требования признал в полном объеме. Ответчик ФИО11 в письменном заявлении от 19.05.2025 года признала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Лучников В.С. в судебном заседании пояснил, что ответчики признают исковые требования истцов и поддерживают встречные исковые требования, просят установить границы своего участка согласно данным заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 Заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что с ним согласен.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против установления границ земельного участка ФИО10 и ФИО11 согласно результатам судебной экспертизы, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО13 и представитель третьего лица администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснение сторон, оценив представленные письменные доказательства исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что в случаях, установленных данным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом в силу положений частей 11, 12 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование границ земельного участка должно осуществляться с лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков на дату проведения согласования.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются собственниками (по ? доле каждая) земельного участка площадью 4298 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, (по ? доле) являются ответчики ФИО10, ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 43-56) и не оспаривались сторонами.

Как следует из объяснений истца и представленных ею доказательств, при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в общей части границ земельного участка истцов и ответчиков, а именно: допущено пересечение хозяйственных построек истца в следующих точках: 19,18,17,16,15,14,13. Местоположение характерных точек границ земельного участка ответчика не соответствует фактическим границам, так как граница сдвинута в сторону ее участка и находится внутри ее хозяйственных построек. В добровольном порядке ответчик реестровую ошибку устранить по варианту, предложенному истцами, отказался.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заданию ФИО8, в результате проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в общей части границы с земельным участком с кадастровым номером №. Имеются накладки (пересечения) границы смежного участка № на территорию уточняемого участка №, в том числе пересечения хозяйственных построек, в следующих точках согласно приложенному к межевому плану чертежу: н9,н2,н3,н4,н5,н6. При этом, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года №П/0393 средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки не должна превышать 0,10 м. Также указано, что поскольку правообладатели смежного участка № отказались устранить выявленную ошибку в добровольном порядке, межевой план подготовлен для определения границы между участками № и №, либо для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка № в судебном порядке (л.д. 20-34).

Поскольку ответчики в письме от 30.09.2024 года (л.д. 18) на предложенный истцами в досудебном предложении от 26.09.2024 года (л.д. 17), вариант пользования спорным земельным участком не согласны, то судом установлено, что между сторонами фактически имеется спор по прохождению общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Также судом установлено, что ранее 16.05.2013 года кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 48618:0680113:44 (л.д. 59-70), в рамках которого был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

При этом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Такой способ защиты права, как признание результатов межевания недействительным, рассмотрен в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, в соответствии с которым "отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя».

Как следует из уточненного искового заявления и объяснений истца ФИО8, указание в акте согласования на то, что межевой план был согласован с собственником смежного участка № ФИО1, со ссылкой на похозяйственную книгу, является недействительным, поскольку ФИО3 никогда не являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как он принадлежал на праве собственности его матери ФИО4, в то время как он свои наследственные права не оформлял и не регистрировал. То есть кадастровым инженером допущено проведение согласования местоположения границ с лицом, не являющимся собственником смежного участка, и при проведении работ не проверялись документы, подтверждающие право собственности на этот участок. А учитывая тот факт, что ФИО3, и ответчики с 2000 года находились во враждебных отношениях, то его присутствие и согласие на пересечение хозпостройки ив сего участка (где он проживал) и собственноручная подпись являются сомнительными. В связи с чем, полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: липецкая область, <адрес>, оформленное межевым планом от 16.05.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 должно быть признано недействительным.

Для проверки доводов сторон о месте нахождения смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков, и о соответствии межевых планов сторон местоположению и конфигурации смежной границы, определения возможных вариантов прохождения смежной границы, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №023/04-25 от 15.04.2025 года, выполненной ИП ФИО7 определить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН относительно фактического местоположения границ данного земельного участка (фактическое использование) не представляется возможным, ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка (фактическое использование на местности), параметры несоответствия, следующие:

- участок несоответствия (неиспользование площади в своих кадастровых границах) со стороны <адрес> и со стороны смежной исследуемой границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадь несоответствия 47 кв. м, ширина несоответствия со стороны улицы до 0,36 метра, ширина несоответствия со стороны смежного участка до 0,70 метра, кадастровая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в поворотных точках 19, 20, 21, 22 пересекает контура двух объектов капитального строительства – сарай лит. Г1 и сарай лит. Г5 домовладения №26, ширина пересечения до 0,55 метра;

- участок несоответствия (использование площади вне своих кадастровых границ) со стороны земельного участка при домовладении №30, площадь несоответствия 115 кв. м, ширина несоответствия до 1,81 метра;

- участок несоответствия (использование площади вне своих кадастровых границ) со стороны земельного участка при домовладении №30, площадь несоответствия 3 кв. м, ширина несоответствия до 0,30 метра, кадастровая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в поворотных точках 14, 15 пересекает контура объекта капитального строительства – гаража домовладения №28, ширина пересечения до 0,30 метра.

Экспертом выявлен сдвиг контура северной части земельного участка с кадастровым номером № по направлению с северо-запада на юго-восток на расстояние до 0,30 метра.

Экспертом в составе правоустанавливающих документов не выявлено наличие информации о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-48 (при их образовании), для их дальнейшего сопоставления с геодезическими данными границ данных земельных участков по фактическому использованию на момент экспертного осмотра

Экспертом в составе инвентаризационных документов не выявлено наличие информации о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № системе координат МСК-48, для их дальнейшего сопоставления с геодезическими данными границ данного земельного участка по фактическому использованию на момент экспертного осмотра.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в кадастровом деле (том 1 л.д. 57), а именно в межевом плане от 16.05.2013 года (л.д. 59), подготовленного кадастровым инженером ФИО6, идентичны сведениям о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН (каталог координат).

Относительно сопоставления конфигурации (формы и направления) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по ЕГРН и фактическому использованию, экспертом установлено в целом их визуальная схожесть, выявлены лишь незначительные локальные расхождения.

Экспертом установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по сведениям межевого плана от 21.08.2024 года кадастрового инженера ФИО5:

- от точки 11 и до точки н1 пролегает по середине фактической межи (соответствует) исследуемых земельных участков; не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, параметры несоответствия по ширине до 0,36 метра;

- от точки н1 и до точки н2 пролегает не по середине фактической межи исследуемых земельных участков, параметры несоответствия по ширине до 0,26 метра; не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, параметры несоответствия по ширине до 0,41 метра;

- от точки н2 и до точки н3 пролегает не по середине фактической межи (не соответствует) исследуемых земельных участков, параметры несоответствия по ширине до 0,35 метра; не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, параметры несоответствия по ширине до 0,36 метра;

- от точки н3 и до точки н4 пролегает не по контуру объектов капитального строительства (стен двух сараев), данная часть границы пересекает контура двух объектов капитального строительства – сарай лит. Г1 и сарай лит. Г5 домовладения №26, ширина пересечения составляет до 0,25 метра; не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, параметры несоответствия по ширине до 0,31 метра;

- от точки н4 и до точки н6 пролегает не по контуру объектов капитального строительства (стен двух сараев), данная часть границы пролегает на удалении от контура объектов капитального строительства (стен двух сараев) на удалении до 0,20 метра (согласно сведениям Плана участка от 27.04.2000 г. (том 1 л.д. 96) граница пролегает по контуру сараев); не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, параметры несоответствия по ширине до 0,36 метра;

- от точки н6 и до точки 2 пролегает не по имеющемуся фактическому ограждению (за-бор из металлической сетки по металлическим столбам, на момент экспертного осмотра местоположение данного забора сторонами не оспаривалось), данная часть границы пролегает на удалении от фактического ограждения на расстоянии до 0,28 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером № домовладения №26.

Относительно сопоставления конфигурации (формы и направления) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по межевому плану ФИО2 и фактическому использованию, экспертом установлено в целом их визуальная схожесть, выявлены лишь незначительные локальные расхождения.

Исходя из вышеизложенного, экспертом был предложен вариант установления (уточнения) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (домовладение №) и № (домовладение №) согласно фактического использования:

- от точки н41 и до точки н4 – граница пролегает по условному контору;

- от точки н4 и до точки н10 – граница пролегает по существующему фактическому ограждению;

- от точки н10 и до точки н11 – граница от существующего фактического ограждения стыкуется на угол сарая лит. Г1;

- от точки н11 и до точки н15 – граница пролегает по существующему контуру сарая лит. Г1 (по стене);

- от точки н15 и до точки н16 – граница пролегает от угла сарая лит. Г5 на середину существующей фактической межи;

- от точки н16 и до точки н21 – граница пролегает по середине существующей фактической меже.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность показаний эксперта, так как он обладают специальными познаниями в области землеустройства.

Также как следует из объяснений сторон: истцов ФИО8 и ФИО9, ответчика ФИО10, его представителя Лучникова В.С., с данным вариантом установления смежной границы земельных участков их земельных участков они согласны и просят установить ее по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Истцом сведений о наличии спора относительно остальных границ (по всему контуру) суду не представлено, пояснила, что спор имеется только по смежной границе с земельным участком ответчиком.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав предложенный экспертом вариант определения местоположения границы смежных земельных участков, принимая во внимание представленные доказательства, а также данные первичных документов о месте прохождении спорной границы, учитывая, что ответчики ФИО10 и ФИО11 признали исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное признание иска ответчиками принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 №023/04-25 от 15 апреля 2025 года, в указанных экспертом в каталоге координат местоположения смежной границы координатах характерных точек, а также о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 16 мая 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6

В свою очередь ответчики ФИО10 и ФИО11 просят суд снять с кадастрового учета ранее установленную границу принадлежащего им земельного участка и установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту и координатам границ земельного участка по варианту, определенному экспертом ИП ФИО7 в заключении эксперта №023/04-2.

В обоснование ссылались на то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ИП ФИО7 было выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО10 и ФИО11, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка (фактическое использование на местности), а именно: со стороны <адрес> и со стороны смежной исследуемой границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадь несоответствия 47 кв. м, ширина несоответствия со стороны улицы до 0,36 метра, ширина несоответствия со стороны смежного участка до 0,70 метра, кадастровая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в поворотных точках 19, 20, 21, 22 пересекает контура двух объектов капитального строительства – сарай лит. Г1 и сарай лит. Г5 домовладения №26, ширина пересечения до 0,55 метра; со стороны земельного участка при домовладении №30, площадь несоответствия 115 кв. м, ширина несоответствия до 1,81 метра; со стороны земельного участка при домовладении №30, площадь несоответствия 3 кв. м, ширина несоответствия до 0,30 метра, кадастровая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером 48:18:0680113:44 в поворотных точках 14, 15 пересекает контура объекта капитального строительства – гаража домовладения №28, ширина пересечения до 0,30 метра, а также выявлен сдвиг контура северной части земельного участка с кадастровым номером № по направлению с северо-запада на юго-восток на расстояние до 0,30 метра.

Полагали, что имеющееся несоответствие между юридической границей земельного участка с кадастровым номером № с фактическим землепользованием подлежит исправлению путем установления границ земельного участка по фактическому землепользованию по варианту координат, указанному экспертом ИП ФИО7 в экспертном заключении.

Суд, полагает, что выявленная экспертом реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчиков подлежит исправлению путем установления границы земельного участка с указанием координат в описании поворотных точек, которые были определены экспертом ИП ФИО7 в экспертном заключении №023/04-25 от 15 апреля 2025 года.

Принимая во внимание, что в местоположении границ земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, при этом установлено полное смещение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно его фактических границ, в связи с чем, имеется необходимость в установлении границ земельного участка, а также учитывая, что истцы ФИО8, ФИО9, а также собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12, не возражают против удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 №023/04-25 от 15 апреля 2025 года, в указанных экспертом в каталоге координат местоположения границ земельного участка №, в координатах характерных точек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным межевого плана удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 №023/04-25 от 15 апреля 2025 года, в следующих координатах характерных точек:

Номер точки координата Х координата Y

Н41 489137,03 1346747,51

Н4 489136,35 1346746,80

Н5 489135,62 1346745,99

Н6 489134,56 1346745,07

Н7 489133,32 1346744,09

Н8 489132,15 1346743,13

Н9 489130,66 1346742,04

Н10 489129,47 1346740,94

Н11 489129,15 1346741,04

Н12 489125,57 1346737,83

Н13 489121,72 1346735,02

Н14 489118,45 1346732,60

Н15 489114,62 1346730,54

Н16 489108,76 1346727,21

Н17 489098,68 1346722,61

Н18 489086,10 1346717,73

Н19 489078,20 1346714.22

Н20 489046,77 1346702,18

Н21 488989,33 1346679,78

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 16 мая 2013 года, выполненный кадастровым инженером ФИО6.

Встречное исковое заявление ФИО10, ФИО11 к ФИО8, ФИО9 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 №023/04-25 от 15 апреля 2025 года, в следующих координатах характерных точек:

Номер точки координата Х координата Y

Н1 489146,41 1346742,21

Н2 489143,61 1346744,86

Н3 489138,81 1346748,99

Н4 489136,35 1346746,80

Н5 489135,62 1346745,99

Н6 489134,56 1346745,07

Н7 489133,32 1346744,09

Н8 489132,15 1346743,13

Н9 489130,66 1346742,04

Н10 489129,47 1346740,94

Н11 489129,15 1346741,04

Н12 489125,57 1346737,83

Н13 489121,72 1346735,02

Н14 489118,45 1346732,60

Н15 489114,62 1346730,54

Н16 489108,76 1346727,21

Н17 489098,68 1346722,61

Н18 489086,10 1346717,73

Н19 489078,20 1346714.22

Н20 489046,77 1346702,18

Н21 488989,33 1346679,78

Н22 488994,20 1346668,49

Н23 489013,65 1346676,03

Н24 489041,34 1346687,84

Н25 489088,27 1346708,36

Н26 489106,77 1346716,44

Н27 489118,57 1346721,12

Н28 489121.13 1346722,57

Н29 489121,20 1346722,39

Н30 489122,08 1346722,90

Н31 489124,16 1346723,82

Н32 489127,89 1346726,39

Н33 489128,12 1346726,05

Н34 489132,16 1346728,22

Н35 489133,80 1346729,71

Н36 489134.12 1346729,36

Н37 489139,81 1346734,81

Н38 489141,34 1346736,43

Н39 489142,78 1346737,94

Н40 489142,65 1346738,06

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Демин

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.