Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года
пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильиной И.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Транс-Регион», в котором просит взыскать с них в свою пользу как внука ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что его дед ФИО1 состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Дорисс» в должности <данные изъяты> СУ «<данные изъяты>» ПАО «Дорисс» и 1.10.2018 был направлен в служебную командировку на строительный объект, расположенный в <адрес> Республики Коми, для решения организационных вопросов и урегулирования отношений с Заказчиком. Далее указано, что для поездки в командировку и осуществления перевозки пассажиров ответчик предоставил транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транс-Регион» на основании договора оказания транспортных услуг по перевозке №-АЛ от 1.03.2017, заключённого с ПАО «Дорисс». Далее указано, что в пути следования 1.10.2018, примерно в 14 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя указанным автотранспортным средством, на <данные изъяты> километре автодороги федерального значения «Чебоксары-Сыктывкар», на территории <адрес> Республики Коми, действуя по неосторожности, нарушил требования п.9.1, 9.1. (1), 9.4 ч.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 и в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, несовместимые с жизнью и погиб на месте. Также указано, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев, при этом вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику ООО «Транс-Регион». Как указано в иске, ответчик ООО «Транс-Регион» обязан возместить вред, в том числе и моральный, причинённый его работником, водителем ФИО3 также истцом в иске указано, что смерть его деда ФИО1 является глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, которое трудно определить в материальном выражении, и смерть деда и осознание того, что уже никогда в его жизни как раньше не будет заботы и внимания, причинило и причиняет ему в настоящее время нравственные страдания и переживания. Также в иске указано, что моральный вред, причинённый истцу как внуку ФИО1 ответчиком, соответствует денежной компенсации в размере 1000000 рублей.
На судебное заседание истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.
На судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что истец является единственным внуком умершего деда ФИО1 и с детства они очень хорошо общались, хотя и проживали в разных местах, но оба в <адрес>.
На судебное заседание ответчик ООО «Транс-Регион», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемого морального вреда. Также представлено письменное ходатайство, в котором указано, что копия искового заявления ими не получена, а также просят отложить рассмотрение дела после 8.08.2022 в связи с тем, их представитель находится в очередном ежегодном отпуске, однако данное ходатайство удовлетворение не подлежит, так как в силу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе участвовать в судебном заседании через иного представителя, учитывая также, что копия искового заявления ответчику была направлена судом также 20 июля 2022 года.
На судебное заседание третьи лица – представитель ПАО «Дорисс», ФИО3 и ФИО4, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Также в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 под № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п. 19).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается участниками судебного разбирательства, третье лицо по делу ФИО3 совершил нарушение как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а именно он, двигаясь со стороны города <адрес> Кировской области в направлении города <адрес> Республики Коми, со скоростью около 90 км/ч, на <данные изъяты> км автодороги федерального значения «Чебоксары-Сыктывкар», на территории <адрес> Республики Коми, действуя по неосторожности, нарушая требования п. 9.1, 9.1 (1), 9.4 ч. 1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; водитель должен учитывать скорость движения своего автомобиля, его особенности и состояние, а также интенсивность движения, при возникновении опасности для движения предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия также ФИО1, деду истца, была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли телесные повреждения., и причиной смерти последнего явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, аорты, спинного мозга, при этом выявленная тяжелая сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а по признаку опасности для жизни обнаруженная тяжелая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.
Вышеназванные обстоятельства были установлены органами предварительного расследования и Прилузского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
«Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев.
Разъяснить осуждённому ФИО3, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, явиться в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день».
Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом вышеуказанный приговор от 11 декабря 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Также согласно имеющимися материалами дела, в том числе следует из вышеуказанного приговора и стороной ответчика не оспаривается, указанный выше ФИО3 при совершении вышеуказанного преступления, в результате которого деду истца были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, находился при исполнении трудовых обязанностей водителя с работодателем – ответчиком ООО «Транс-Регион», в связи с чем на основании вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, последний обязан возместить вред, причиненный данным ФИО3 как его работником, при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года под № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как указано выше, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате противоправных действий работника ответчика причинена смерть другому человеку – деду истца.
Также согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
На основании вышеизложенного судом установлен факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью родственника – деда, и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО3, находившегося, как указано выше, при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком ООО «Транс-Регион», в связи с чем, как также указано выше, последний и обязан компенсировать в данном случае моральный вред истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, так, принимает во внимание существенность и тяжесть пережитых истцом нравственных страданий в связи со смертью деда, наступившей от преступных действий третьего лица ФИО3 – работника ответчика ООО «Транс-Регион», при обстоятельствах, установленных приговором суда, невосполнимость потери родного человека, возраст истца, в том числе их раздельное проживание, но в одном городе и приходит к выводу о праве истца ФИО2 на взыскание с ответчика ООО «Транс-Регион» компенсации морального вреда, определяя её размер в сумме 300000 рублей, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2022 года.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.