Судья: Данилова О.А. № 33-7963/2023
№ дела в 1-й инст. №2-447/2023
УИД 91RS0022-01-2022-003922-23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Корбута А.О.,
ФИО5,
при секретаре Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО18 к председателю Садоводческого потребительского кооператива «Полёт» ФИО3, заместителю председателя Садоводческого потребительского кооператива «Полёт» ФИО6, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года,
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к председателю СПК «Полёт» ФИО9, заместителю председателя СПК «Полёт» ФИО10, ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что 2 мая 2022 года на территории детской площадки, расположенной в СПК «Полёт» в г.Феодосии Республика Крым проведено общее собрание членов кооператива, на котором присутствовали около 15 человек, из которых часть присутствующих являются членами товарищества и членами их семей, а часть людей – лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. В ходе проведения собрания ответчиками распространены ложные сведения об истцах, которые умалили честь, достоинство и деловую репутацию истцов. ФИО9 вела себя вызывающе, перебивала, допускала высказывания, противоречащие нормам морали и этическим нормам, а ФИО11 демонстрировал им в лицо кукиш, сопровождая свои действия унизительными фразами, направленными в адрес истцов. ФИО10, ухмыляясь, демонстрируя этим своё пренебрежительное отношение, словесно запугивал, угрожая подать ложные заявления в Федеральную службу безопасности. Кроме того, в протоколе от 2 мая 2022 года содержатся оскорбительные, клеветнические и несоответствующие действительности факты в отношении истцов, а также упоминание о якобы разжигании со стороны ФИО7 межнациональной розни, тогда как видеоматериалы, приложенные к иску, подтверждают обратное. Истцы указывают, что действия ответчиков направлены причинить им вред, унизить честь и достоинство, которые имеют систематический характер с 2016 года по настоящее время. Также истцы указывают, что высказанные со стороны ответчиков в адрес истцов слова: «Шрек», «Охломон», «Клоун», «Горлопан», «Шпион», «Проблемы с интеллектом», «Хапать», «Испортить», в толковании словарей русского языка, подпадает под действия положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчиками должен быть возмещён моральный вред, причинённый истцам. В связи с чем, истцы просили суд признать несоответствующим действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов, сведения, распространённые 2 мая 2022 года на общем собрании СПК «Полёт». Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного опровержения на общем собрании членов СПК «Полёт», и принесения извинений. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами были представлены доказательства, подтверждающие распространение со стороны ответчиков на общем собрании оскорбительных выражений, порочащих честь и достоинство истцов, однако суд не принял их во внимание. Кроме того, судом не оценены в достаточной степени показания свидетелей.
Апеллянт считают, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
В письменных возражениях, поступивших в адрес суда от председателя СПК «Полёт» ФИО9 и ФИО11 указано, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по делу, изложенную в иске, основаны на ошибочном толковании правовых норм и являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в связи с чем просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО9, ФИО12 – ФИО13 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом установлено, что ФИО9 является председателем Садоводческого потребительского кооператива «Полёт» с 17 сентября 2022 года.
2 мая 2022 года состоялось общее собрание членов Садоводческого потребительского кооператива «Полёт». В протоколе №1 общего собрания имеются сведения о том, что без приглашения на собрание явились: ФИО7 и гражданин, отказавшийся сообщить свои данные, пытались сорвать собрание, мешали членам Кооператива получать информацию, которую докладывала председатель ФИО9 Некоторые члены Кооператива предложили дать ФИО7 и её сожителю возможность высказаться. В адрес правления и председателя от данных лиц прозвучали оскорбления: бездоказательные обвинения в воровстве, обмане, присвоении чужого имущества. Председатель собрания ФИО10 и все присутствующие на собрании неоднократно делали замечания данным гражданам, на что сожитель ФИО7 угрожал своими связями с неизвестным депутатом и другими «важными» людьми, мотивируя своё право говорить и делать, что ему хочется. Также истцы размахивали листами бумаги с напечатанным текстом, утверждая, что это решение суда, которым арестованы земельные участки всех членов Кооператива. Общим собранием принято решение подать ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Из реестра членов кооператива следует, что ответчики являются членами кооператива, истцы членами кооператива не являются, что не опровергается пояснениями истца.Ответчиком ФИО3 высказаны следующие выражения: «Подано исковое заявление в суд о приостановлении именно регистрации документов оформления по вот этим участкам, которые по членским книжкам» в её адрес. Однако данная информация является неверной.
«В иске написана полная неправдивая информация, что якобы ихним участкам перекрыты подъезды» не может пояснить в чей адрес высказано, однако полагает, что адресовалось ей и ФИО2, пояснив, что данная информация является неверной, поскольку в поданном ею иске, которое в настоящее время находится в экспертном учреждении, указанные ответчиком утверждения, отсутствуют.
«Эти люди продолжают писать всякие кляузы, всякие гадости» высказано ФИО9 в адрес истцов, что унижает их достоинство, поскольку имеются процессуальные обращения, а не кляузы.
«Препятствуют нам с вами хозяйственную деятельность» высказано ФИО9, однако истцы не преследовали цель препятствовать вести ответчику хозяйственную деятельность.
ФИО11 назвал ФИО8 Шреком, что умаляет его честь.
Выражение: «То не Ваше, не хапай» высказано ФИО11 в адрес истцов, когда те пытались поднять документы с земли, которые упали из-за ветра.
Выражения: «Да кого тут уважать», «Они явилися специально и гадят нам, уберите их отсюда», «Уйди отсюдова, уйди» высказаны ФИО11 громко, прилюдно в адрес истцов. Кроме того, они имеют право присутствовать на собрании, а слово «Гадить» имеет физиологическое значение, чего они на собрании не делали.
Выражение: «Если вы строите из себя юристов …» высказано ФИО9, возможно, в адрес истцов. ФИО7 пояснила, что ей было неприятно это слышать, поскольку имеет достаточный стаж в юридической деятельности.
«Коля, убери их на хрен» высказано ФИО9, обращаясь к ФИО10 и указывая на истцов. Это высказывание является оскорблением и имеют право присутствовать на собрании.
Истец ФИО7 пояснила, что ФИО11 на собрании демонстрировал кукиш, что является недопустимым в обществе, в связи с чем, испытала унижение.
«Уберите этого охламона», «Клоун как-то приехал», «Ребята, давайте уберём этого горлопана», «Уберите этого охламона», «Блин, сколько людей и не могут остановить этого придурка», «Пошёл вон отсюдова» высказано ФИО11 в адрес ФИО8
«Вы проводите хулиганские действия по срыву этого собрания членов «Полёта» высказаны ФИО10 в адрес истцов, что является унижением достоинства, поскольку никаких хулиганских действий они не совершали на собрании.
«Живот прибери» высказано ФИО9 в адрес ФИО8, что является пренебрежительной формой общения.
«Да кто ты такой? Ты кто такой? Ты! Отмотылять так чтобы…» высказано ФИО11 в адрес ФИО8 в пренебрежительной форме и в форме угрозы.
ФИО11 высказано с негативом: «Уйдите дальше!»; «Эти люди, которые орут…». Между тем, истцы имели право присутствовать на собрании, однако их стали выгонять. Кроме того, истцы не орали.
«Закрыла рот, не мешай, рот закрыла!» сказано ФИО11 в адрес ФИО7, что является неприемлемой формой общения.
ФИО10 высказал: «Посторонних прошу помолчать, посторонним гражданам прошу помолчать», «Да они пришли испортить собрание, это специально», «Я возьму своих коллег из ФИО14 и вместе поговорим, мы с вами разберёмся кто из нас шпион», «У них проблемы с интеллектом» в адрес истцов. ФИО7 восприняла как угрозу слова ФИО10 в части разбирательств на ФИО14, поскольку речи о шпионаже с её стороны не было.
«Уведи их отсюдова» высказано ФИО11 в негативной форме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиками оскорбительных выражений, в том числе и доказательства того, что имел место факт произнесения указанных в иске выражений именно в адрес истцов. Зафиксированное на видеозаписи собрание имеет характер эмоциональной беседы между собравшимися членами Кооператива и истцами.
Поскольку факт распространения ответчиками информации в отношении истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доказательств факта распространения сведений ответчиками апеллянт также не представил и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отказано правильно.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии итогового судебного решения не дал надлежащую оценку представленным истцами в материалы дела доказательствам, а также судом не оценены в достаточной степени показания свидетелей, отклоняются, поскольку исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Балема
Судьи А.О. Корбут
ФИО5