Судья – Залесный С.А. Дело №33 –22252/23

По первой инстанции № 2-1127/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ КК «Краснодаркрайохота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда с апелляционной жалобой истца и дополнениями к ней на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца и его представителя по ордеру ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Воропаева А.О., полагавшей увольнение истца законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями в обоснование которых сообщил, что с .......... он состоял в трудовых отношениях с ГБУ КК «Краснодаркрайохота», работал в должности специалиста 1 категории отдела природопользования. Приказом от .......... ........ трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут), а он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает своё увольнение незаконным, так как прогул не совершал, а на рабочем месте отсутствовал по уважительным причинам принимая участие по просьбе сотрудников ОБЭП г. Горячий Ключ .......... в осмотре незаконной вырубки леса, о чем накануне поставил в известность своего непосредственного руководителя – старшего группы ФИО4, который не высказывал возражений по поводу отсутствия истца. Считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания и переживания.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок, за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности исковых требования, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец и дополнениях к ней выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывают, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, уважительности причин отсутствия его на рабочем месте. Приводит доводы искового заявления которым суд не дал должной оценки. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснение сторон по делу и заключение прокурора, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с .......... года по .........., должности специалиста 1 категории отдела природопользования ГБУ КК «Краснодаркрайохота». .......... начальнику отдела природопользования ФИО5 стало известно, что .......... в свое рабочее время истец участвовал в выездном обследовании территории (лесного участка), не относящегося к компетенции ГБУ КК «Краснодаркрайохота» с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, о чем была подана служебная записка на имя директора ФИО6

По данному факту у ФИО1 было затребовано объяснение из которого следует, что он принимал участие в обследовании участка с незаконной рубкой леса на территории Горячеключевского и Пшишского лесничеств, о чем был поставлен в известность ведущий специалист отдела природопользования ФИО4

ФИО4 отрицал факт его предупреждения и разрешения отсуствовать истцу на работе в этот день.

По запросу ответчика ГКУ КК «Комитет по лесу» в адрес учреждения представлен акт ........ от .......... выездного обследования территории (лесного участка), из которого следует, что специалист 1 категории отдела природопользования ФИО1 принимал участие в вышеуказанном мероприятии как представитель сторонней организации WWF России в экорегионе «Российский Кавказ».

.......... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул. С данным приказом ФИО1 ознакомлен .......... под роспись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд полагал доказанным факт совершения истцом дисциплинарным проступком и отсутствия его без уважительной причины на работе в течение всего рабочего дня (прогул) и соблядением порядка увольнения ФИО1

Судом приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, тяжесть его совершения, а также отношение работника к труду. Из представленных суду документов следует, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей носило систематический характер. Так, по запросу ГБУ КК «Краснодаркрайохота» ГКУ КК «Комитет по лесу» предоставило информацию об участии истца в выездных обследованиях территорий лесного фонда в период с ................ по ................ (исх. ........ от ..........): акт натурального осмотра ........ от .......... и акт ........ от .........., из которых следует, что истец принимал участие в мероприятии как представитель сторонней организации. Таким образом, будучи официально трудоустроенным в ГБУ КК «Краснодаркрайохота», истец в свое рабочее время, занимался иной деятельностью, о чем руководство ГБУ КК «Краснодаркрайохота» уведомлено не было.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный норма-тивный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста-новленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия находит их противоречащими действующему трудовому законодательству согласно которому работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок и дисциплину. Все необходимы действия в связи с увольнением работодателя исполнены: объяснение от работника получено, с приказам истец ознакомлен, трудовая книжка выдана, необходимые выплаты произведены.

То обстоятельство, что работник мотивирует свое отсутствие на рабочем месте выполнением им общественно полезных действий связанных с проявлением гражданской позиции, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку истец не отрицает отсутствие на работе .......... без согласования с руководителем.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершения прогула, районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности увольнения голословен.

Районным судом оценено соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного в отношении него взысканию, учтены характер нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины и длительность обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.