Апелляционное определение по делу № 2-1742/2023 от 11.09.2023

Судья Галдаева М.Е. УИД 61RS0002-01-2023-002057-72

дело № 33-15363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742/2023 по иску ФИО1 к ООО «РБ Страхование жизни», о взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе ООО «РБ Страхование жизни» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБ Страхование жизни», о взыскании страховой премии, указав на то, что между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни № IS-5120-045753 от 02.02.2023. Истцом уплачена страховая премия в размере 100 000 рублей. 06.02.2023 истец направил в адрес ООО «РБ Страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования, однако ответа не поступило.

03.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 100 000 рублей. Требования претензии удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного №Y-23-38194/8020-003 от 26.04.2023 прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за удержание страховой премии в размере 2506,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 228,36 рублей и копии иска финансовому уполномоченному в размере 178 рублей, стоимость слуг по копированию приложения к иску в размере 2340 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РБ Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 151,54 рублей, услуги по подготовке документов в размере 19,70 рублей, почтовые расходы в размере 3,42 рублей.

С ООО «РБ Страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 27,36 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «РБ Страхование жизни» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, то при поступлении обращения ФИО1 в конверте отсутствовало заявление ФИО1 об отказе от страхования, в связи с чем был составлен акт, в связи с чем ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом были предоставлены ошибочные реквизиты, поскольку в указанный в заявлении срок не представилось возможным вернуть страховую премию.

Суд проигнорировал тот факт, что ответчик предпринял попытку урегулировать спор.

Также апеллянт ссылается на то, что суд проигнорировал ходатайство об объединении трех гражданских дел, у которых стороны, предмет и основания одинаковые.

Апеллянт ссылается на то, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Апеллянт приводит доводы о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как услуги не отвечали принципам высококачественнсти и профессионализма.

Также апеллянт указывает на то, что обращение к финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между ФИО1 и ООО «РБ Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни № IS-5120-045753.

Истец уплатила ООО «РБ Страхование жизни» страховую премию в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора с 02.02.2023 по 04.03.2023 предоставлен свободный период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования влечет за собой расторжение договора страхования с момента его заключения независимо от уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае расторжения договора в течение свободного периода страхователю возвращается сумма оплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

06.02.2023 истец направил в адрес ООО «РБ Страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования № IS-5120-045753.

Ответ на указанное заявление не поступил.

03.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 100 000 рублей.

Требования претензии удовлетворены не были.

ООО «РБ Страхование жизни» возвратило ФИО1 страховую премию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №85084 от 02.02.2023, №130156 от 13.04.2023.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 421, 927, 934,935 ГК РФ и исходил из того, что права истца были нарушены несвоевременным возвратом страховой премии, в связи с чем суд со дня нарушенного права до даты возврата страховой премии взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 863,01 руб.

Установив, что права истца, как потребителя нарушены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88,98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при поступлении обращения ФИО1 в конверте отсутствовало заявление ФИО1 об отказе от страхования, в связи с чем был составлен акт и ответчик был лишен возможности своевременно возвратить страховую премию, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы опровергаются описью вложения и квитанциями с почтовым идентификатором, при этом относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что были предоставлены ошибочные реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможности возвратить денежные средства в срок, также подлежит отклонению, поскольку ООО «РБ Страхование жизни» вернуло страховую премию истцу на счет принадлежащий ФИО1, с которого была оплачена страховая премия, в связи с чем ответчику ничего не мешало возвратить указанную сумму в установленный в заявлении срок на указанный счет.

Ссылка апеллянт на то, что ответчик предпринял попытку урегулировать спор, основанием для отказа в заявленных требованиях не является.

Доводы о том, что суд проигнорировал ходатайство об объединении трех гражданских дел, у которых стороны, предмет и основания одинаковые, также подлежат отклонению, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что отсутствовали основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, основаны на субъективном толковании норм права ответчиком, так как ответчиком нарушено право истца на своевременное возвращение страховой премии, в связи с чем нашел свое подтверждение факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам по себе установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как услуги не отвечали принципам высококачественнсти и профессионализма, также подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения судебных расходов является факт их несения, который нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы о том, что обращение к финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного №Y-23-38194/8020-003 от 26.04.2023 прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги ФИО1, в связи с выплатой финансовой организации страховой премии, в связи с чем досудебный порядок является соблюденным.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РБ Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.