К делу № 2-3270/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 82 025 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в филиал № 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении ФИО2 поступило постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26.04.2018, в соответствии с которым ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 15 дней. Ответчик поставлен на учет в филиале. В соответствии с п. 35 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля - мобильное контрольное устройство заводской № (инвентарный №) и электронный браслет заводской № (инвентарный №), согласно акту технического состояния в рабочем состоянии, без видимых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. В ходе мониторинга ФГИС СЭМПЛ ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 имеется нарушение работы электронного браслета - «потеря связи с оборудованием», примененного к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки ответчику, однако телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала осуществлен выезд по адресу: <адрес> Установлено, что ФИО2 расторг договор проживания с собственником. ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначальных розыскных мероприятий установлено местонахождение ФИО2, изъят электронный браслет, мобильное контрольное устройство при осужденном отсутствовало.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, представитель инспекции по доверенности ФИО3 предоставила ходатайство, в котором просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные ему заказные письма с судебными повестками возвращены в суд в связи с тем, что ФИО2 за их получением в почтовое отделение не явился, что суд расценивает, как отказ от получения.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении ФИО2 поступило постановление Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 15 дней. Ответчик поставлен на учет в филиале.

Вместе с тем, в соответствии с п. 35 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля - мобильное контрольное устройство заводской № (инвентарный №) и электронный браслет заводской № (инвентарный №), согласно акту технического состояния в рабочем состоянии, без видимых повреждений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств.

В ходе мониторинга ФГИС СЭМПЛ ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 имеется нарушение работы электронного браслета - «потеря связи с оборудованием», примененного к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки ответчику, однако телефон был выключен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО1 расторг договор проживания с собственником.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначальных розыскных мероприятий установлено местонахождение ФИО2, изъят электронный браслет, мобильное контрольное устройство при осужденном отсутствовало.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какого-либо отзыва на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу указанных положений закона, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

От уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ).

Исходя из п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отнесение к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказания.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, учитывая цели и задачи ФКУ УИИ У ФСИН России по г. Москве, входящего в структуру ФСИН России, как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации уголовных наказаний в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, на уголовно-исполнительные инспекции в полной мере распространяется установленная подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Анализируя вышеизложенное следует, что ФКУ УИИ У ФСИН России по г. Москве при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 660 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве сумму материального ущерба в размере 82 025 (восемьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова