Решение по делу № 2-31/2023 от 09.01.2023 | Кимовский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дергуновой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3, согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просил о возложении на ответчика обязанности вернуть ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в размере 568552 руб.

Также просил суд о взыскании в свою пользу с ответчика доходы от неосновательного обогащения в сумме 568552 руб.

Также просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72690 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Истец указывает на то, что ответчик безосновательно за его счет приобрела имущество в виде денежных средств в размере 568552 руб.

Истец 10 октября 2022 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истец считает, что ответчик могла получить сведения об ошибочном получении денежных средств.

Указывает на то, что поскольку ответчик безосновательно пользовалась его денежными средствам, с ответчика в его пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежаще, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, согласно доверенности ФИО4, в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что по известной ей от доверителя информации, ответчик за вознаграждение и по поручению истца подыскивала для него персонал для выполнения работ. Ответчик недобросовестно отнеслась от принятой на себя обязанности, денежные средства принимала, а персонал не подыскивала или подыскивала в минимальном количестве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежаще, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО3 удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 со своей банковской картыVisaPlatinum № на банковскую карту № М. Елена Владимировна в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года перечислены денежные средства на общую сумму 211910 руб. Платежи осуществлялись в течение всего года различными суммами от 460 руб. до 50000 руб., что усматривается из индивидуальной выписки, сформированной в СберБанк Онлайн.

Также из индивидуальной выписки, сформированной в СберБанк Онлайн, усматривается, что ФИО3 со своей банковской карты VisaClassic № на банковскую карту № М. Елена Владимировна 20 июня 2021 года перечислены денежные средства в размере 7633 руб.

Также из индивидуальной выписки, сформированной в СберБанк Онлайн, усматривается, что ФИО3 со своей банковской карты VisaPlatinum № на банковскую карту № М. Елена Владимировна в период с 1 января 2021 года по 10 декабря 2021 года перечислены денежные средства на общую сумму 409309 руб.Платежи осуществлялись в течение всего года различными суммами от 500 руб. до 50000 руб. Из той же выписки усматривается, что с банковской карты М. Елена Владимировна на банковскую карту ФИО3 20 апреля 2021 года произошло зачисление 140000 руб.

Также из индивидуальной выписки, сформированной в СберБанк Онлайн, усматривается, что ФИО3 со своей банковской карты VisaPlatinum № на банковскую карту № М. Елена Владимировна в период с 1 января 2021 года по 24 декабря 2021 года перечислены денежные средства на общую сумму 68500 руб. Платежи осуществлялись в течение всего года различными суммами от 2000 руб. до 15000 руб.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Кимовский» ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 2 декабря 2016 года.

В адрес регистрации ФИО5 ФИО3 7 октября 2022 года направлена претензия. В претензии ФИО3 указывает, что в период октября 2020 года – июня 2021 года им на банковскую карту ФИО5 произведены многочисленные предоплаты за помощь в подборе специалистов на общую сумму 5688552 руб. Кабанов указывает в претензии, что получив предоплату, и не заключив с ним договор и не выполнив никаких обязательств, ФИО5 приобрела неосновательное обогащение. В претензии содержится требование возврата переданных ФИО5 в качестве предоплаты денежных средств в размере 568552 руб. Направление истцом ответчику претензии подтверждается описью с ШПИ 11902776003277.

Письмомот 27 декабря 2021 года генеральный директор ООО «Сантехника – Онлайн»уведомляет ООО «ГенКрафт» о расторжении с 31 декабря 2021 года договора на оказание клининговых услуг от 1 января 2021 года.

Директор ГБОУ Школа-интернат № 17 своим решением от 3 декабря 2021 года расторг заключенный с ООО «ГЕНКРАФТ» контракт по уборке и содержанию прилегающей территории.

Из приказа генерального директора ООО «ГенКрафт» № 1 от 1 апреля 2021 года усматривается, что ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора.

Из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 21 июля 2022 года усматривается, что ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ООО «Генкрафт» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из протокола о производстве осмотра доказательств (на мобильном телефоне), составленном 9 декабря 2022 года ФИО6, врио нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, наделенного полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариусаСимферопольского городского нотариального округа Республики Крым, занимающегося частной практикой ФИО1, усматривается, что осмотрена информация, находящаяся на мобильном телефоне, представленном ФИО3 Осмотром установлено, что на представленном телефоне имеется переписка с абонентом «Елена Макогон» за период 2020 года и 2021 года о найме персонала и стоимости размере оплаты.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, показавший, что знаком с ФИО3 – генеральным директором ООО «Генкрафт» и подрядчиком ООО «Сантехника-Онлайн», где работает он сам. ФИО5 ему тоже знакома, она менеджером по подбору персонала. ФИО3 и ФИО5 работали вместе. О характере финансовых взаимоотношений между ними он не осведомлен.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности сообщенных указанным лицом сведений, поскольку их содержание обусловлено уровнем осведомленности свидетеля о характере взаимоотношений, должностном положении в ООО «Генкрафт» ответчика и истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

По делу установлено, что в период 2020 года – 2021 года с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО5 осуществлялись многочисленные денежные переводы. Назначения платежей в представленных истцом выписках не указаны.

При этом само по себе зачисление денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО5 не является бесспорным доказательством тому, что в спорном периоде отсутствовали законные основания для приобретения ответчиком этих денежных средств.

Также суд отмечает протяженность периода зачисления ФИО3 своих денежных средств на личную банковскую карту ФИО5

Так, после уклонения ответчика исполнить первое обязательство, предоплата во исполнение которого ею была получена, ФИО3 в дальнейшем не воздержался от перечисления денежных средств ФИО5 Напротив, и в 2020 году, и в 2021 году ФИО3 продолжал систематически перечислять личные денежные средства ФИО5, которая, как утверждает истец вообще не исполняла никаких обязательств перед ним.

Характер зачисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО5 не исключает наличия между ними правовых отношений, во исполнение которых и происходили перечисления денежных средств, что, в частности, и подтверждают вышеприведенные результаты осмотра доказательств (на мобильном телефоне), факт обращения ФИО5 с иском в суд, сведения, сообщенные суду свидетелем ФИО2

При таких обстоятельствах, как считает суд, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано того, что ответчиком допущено неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также отказывает в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16января 2023 года.

Председательствующий