Дело № 11-94/2023 (2-601/2023)
Мировой судья судебного участка №111
в Первомайском судебном районе в городе Омске Шаленова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего О.В. Волковой,
при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
17 июля 2023 года
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАРИ» о защите прав потребителей, суд
установил:
Истец ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием к ООО «КАРИ» о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества – туфли, которые натирают ноги в процессе носки, образуются болезненные мозоли, натертости. Просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 3499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы, поскольку ответчиком отказано в удовлетворении ее требования о возврате товара и возмещении причиненных убытков.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске 14 марта 2023 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права о защите прав потребителей, неверно установлены обстоятельства дела.
Просит решением мирового судьи отменить; принять новое решение по делу, которым удовлетворить все исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи женской обуви – туфли, стоимостью 3499 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги за уплаченный товар, поскольку туфли являются некачественными.
В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стоимость услуг определяется прейскурантом исполнителя.
Ответчик на требование истца о возврате уплаченной суммы ответил предложением обменять товар (л.д. 13-15), в связи с не установлением при осмотре не качественности товара.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу положений ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как предусмотрено ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства продажи товара надлежащего качества, доведения до потребителя полной информации о качестве товара, его возможных проявлениях при эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы стоимости товара в размере 3499 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность доказать качественность проданного товара, в том числе доведение полной информации о товаре возлагается на ответчика.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4250 рублей.
С учетом того, что судом исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.
Расходы, оплаченные истцом на услуги представителя, состоят из 21200 рублей оплаченных за участие представителя в судебных заседаниях в период рассмотрения дела по существу.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.
В соответствии с материалами дела представителем истца проведены следующие работы: подготовка искового заявления, уточнение исковых требований.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, обоснованности заявленных истцом требований к ответчику, размера удовлетворенных требований, и, исходя из исследованных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Указанный размер стоимости услуг представителя обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
По правилам ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 14 марта 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 3499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4250 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судья О.В. Волкова
Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года