КОПИЯ УИД 86МS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
с участием представителя истцов ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3928/2023 по иску ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя, указав, что через ООО «Новые Туристические Технологии» ими были приобретены билеты по маршруту Нижневартовск - Москва - Сочи - Москва. Вылет должен был состояться <дата> в 07 часов 05 минут. Однако, в связи с задержкой вылета из Нижневартовска, самолет в Москве приземлился в 11 часов 10 минут. Поскольку вылет рейса по маршруту Москва-Сочи <дата> был назначен в 11 часов 35 минут, они опоздали на этот рейс. В связи с чем ФИО2, обратился к перевозчику с претензией о возврате денежных средств, потраченных на авиабилеты по маршруту Москва - Сочи-Москва. Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия не была удовлетворена, просит взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в его пользу уплаченные за билетыденежные средства в размере 66192,91 рублей. А также истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере10000 рублей в пользу каждого.
В дальнейшем истцы увеличили исковые требования.ФИО2 просилдополнительновзыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 43025,20 рублей и штраф в размере 800 рублей. А также все истцы просили взыскать компенсацию морального вреда - по 20000 рублейв пользу каждого.
ИстцыФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФИО2 иФИО3 - ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцами требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, представили возражение, в котором с требованиями не согласились.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> истцами в ООО «Авиакомпания Сибирь» были приобретены авиабилеты на рейс Нижневартовск-Москва на <дата> время вылета 07:05 часов (время местное), время посадки в аэропорту Москвы (Домодедово) 08:55 часов (время Московское). В АО «Авиакомпании «НордСтар» были приобретены авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) -Сочи на рейс Y7 1031 вылетом в 11:35 часов (время московское), стоимостью 38603 рубля 75 копеек, а также были приобретены билеты в ООО «Авиакомпания Победа» по маршруту Сочи-Москва на рейс Р 112 на <дата> в 07:55 минут (время московское), стоимостью 18749 рублей 16 копеек. Все рейсы были оформлены электронными билетами.
Таким образом, истцы пробрели билеты на рейсы разных авиакомпаний с интервалом времени между прибытием и планируемым вылетом, с учетом необходимого прохождения соответствующих процедур по прилету и далее регистрации на рейс другой авиакомпании.
Из материалов дела следует, что <дата> рейс S7 2610 по маршруту Нижневартовск-Москва был задержан, самолет фактически вылетел в 09:36 часов (местного времени), прибыл в Домодедово в 11:10 часов (время московское), задержка доставки пассажиров в пункт назначения составила 02 часа 15 минут.
В результате такой задержки посадки в аэропорту Домодедово в <адрес>Н-вы опоздали на следующий рейсY7 1031 с вылетом в 11:35 часов (по московскому времени) по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи.
Из сообщения АО «Нижневартовскавиа» от <дата> следует, что задержка вылета рейса С 72610 по маршруту Нижневартовск-Москва <дата> произошла по причине позднего прибытия самолета в аэропорт города Нижневартовск для выполнения данного рейса.
ФИО2 обратился к АО «Авиакомпания Сибирь»с требованием о возмещении понесенных ими убытков, в связи с оказанием компанией услуги по перевозке пассажиров ненадлежащего качества.
Из ответа АО «Авиакомпании «Сибирь» следует, что <дата> вылет рейса S7 2610 по расписанию в 07:05 часов по маршруту Нижневартовск-Москва был задержан по причине проявившейся технической неисправности воздушного судна, без устранения которой, его вылет был невозможен по требованиям безопасности полетов, поэтому данные обстоятельства освобождают перевозчика от ответственности перед пассажиром за просрочку доставки в пункт назначения.
Поскольку истцы с данным ответом не согласились, они обратились в суд с настоящими требованиями. Заявленные истцами требования суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации от <дата> N 60-ФЗ (ред. от <дата>), перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Вместе с тем, в силу пункта 76Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> N 82 (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, носят форс-мажорный характер, не зависят в этих случаях от перевозчика и связаны с необходимостью перевозчиком обеспечить безопасность полета. В этой связи, при доказанности данных обстоятельств, на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажиру.
В качестве доказательств освобождения от ответственности за задержку рейса и за ненадлежащее исполнение свих обязательств, стороной ответчика представлены возражения, к которым приложен ответ ведущего инженера директора технической эксплуатации воздушных судов АО «Авиакомпания Сибирь», с приложением копии бортового журнала, а также карты на выполнение наряда работ.
Из представленных ответчиком документов, а именно - выписки бортового журнала следует, что, при осмотре технического состояния воздушного судна ВС АЗ20 RA-7340: <дата> в 22:10 часов были выполнены работы по замене и регулировке привода сиденья, <дата> в 01:00 часов были выполнены работы по замене колеса в сборе основной стойки шасси ив 03:00 часа того же дня- <дата> была выполнена работа по замене запальных свечей и проводки зажигания.
Документы, отражающие технические неисправности воздушного суда и их устранение <дата> до прибытия в город Нижневартовск, а также в аэропорту города Нижневартовска, ответчиком суду не представлены.
То есть, в момент вылета<дата> из аэропорта <адрес> аэропорт города Нижневартовск, воздушное судно ВС АЗ20 RA-7340 прошло надлежащую предполетную подготовку, и было допущено к выполнению полета при полной технической исправности, поскольку все неисправности указанные в бортжурнале были выявлены уже после прилета воздушного судна по маршруту Нижневартовск-Москва.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что техническая неисправность воздушного судна, вылет которого был задержан, имелась в действительности и возникла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не было представлено, суд приходит к выводу, что вина перевозчика в данном случае доказана.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации от <дата> N 60-ФЗ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 5 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с <дата> исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Поскольку полное количество часов задержки рейса S7 2610 по маршруту Нижневартовск - Москва составило 2 часа, размер штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, составит 200 рублей (100 x 2) на одного человека.
Учитывая, что требования о взыскании указанного штрафа заявлены только ФИО2, аистцом Н.Л.РБ. не заявлялись, и поскольку данный штраф взыскивается в пользу каждого, заявленные им требованияо взысканииштрафа за каждый час просрочки подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО2, и, как законного представителя его несовершеннолетних детейподлежит взысканию штраф в размере 600 рублей(по200 рублей каждому).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Из материалов дела следует, что истцы воспользовались услугами ответчика и осуществили перелет из аэропорта города Нижневартовска в аэропорт <адрес>, но, ввиду задержки рейса из города Нижневартовска, они опоздали на рейсY7 1031Москва (Домодедово) - Сочи, в связи с чем понесли убытки в размере 38603 рубля 75 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что к убыткам, относятся денежные средства понесенные, потребителями на приобретение невозвратных билетов по маршруту Москва-Сочи на рейсY71031, взысканию с ответчика в пользу истцаподлежат денежные средства в размере 38603 рубля 75 копеек.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 8840 рублей за проживание в гостинице ООО «Беллисимо», поскольку указанные расходы согласно абз. 2 п. 26 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1853 должны быть подтверждены кассовым чеком или документом, оформленным на бланке строгой отчетности, чего истцами в материалы дела не представлено.
Кроме того, поскольку между задержкой рейса из города Нижневартовска в <адрес>, с последующим вылетом в <адрес> <дата> и отказом истцов от вылета <дата> по обратному маршруту (Сочи-Москва) отсутствует прямая причинно-следственная связь, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18749 рублей 16 копеек (стоимость авиабилетов на рейс Р112 по маршруту Сочи-Москва) также не подлежит удовлетворению.
Данная поездка не приобреталась истцами как турпродукт и билеты (проездные документы) на обратную дорогу в него не входили.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что <дата> (после 12:00 часов (время московское) и в последующие дни (<дата> или <дата>), рейсы, либо авиабилеты по маршруту Москва-Сочи отсутствовали, в связи с чем его семья отказалась от отдыха в <адрес> они не смогли воспользоваться билетами на обратную дорогу.
Из содержания ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Учитывая период просрочки 314 дней (с <дата> (с момента получения ответчиком претензии <дата> по истечении 30 дней) в соответствии со ст. 127.1Воздушного кодекса Российской Федерации от <дата> N 60-ФЗ и по <дата> (дата обращения в суд с иском), размер неустойки составит 363646 рублей 54 копейки (38603,75 х 3% х 314).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43025 рублей 20 копеек. Между тем, в силу ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену вида услуг, поэтому, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу истца неустойка в размере 38603 рубля 75 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 2000 рублей каждому будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования, выраженные, в том числе и в письменной претензии о возмещении убытков, до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Таким образом, с ответчика в пользу истцаФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 39603 рубля 75 копеек (38603,75+ 38603,75+ 2000/2).; в пользу истца Н.Л.РБ. и несовершеннолетних ФИО4, ФИО4- штраф в размере 1000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с АО «Авиакомпания Сибирь» подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственная пошлинав размере 3716 рублей 20 копеек (2516 + (300х4).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (№) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (№) в возмещение убытков- 38603 рубля 75 копеек, неустойку - в размере 38 603 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - в размере 39603 рубля 75 копеек и штраф - 200 рублей, всего взыскать: 119 011 рублей 25 копеек.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (№) в пользу ФИО3 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей иштраф в размере 1000 рублей,всего: 3000 рублей
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (№) в пользуФИО4, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 рублей и штраф в размере 1000 рублей,всего: 3200 рублей
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь»(№) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,штраф в размере 200 рублей и штраф в размере 1000 рублей, всего: 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» - отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» » (№) в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 3716 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Чурсинова В.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-3928/2023 Секретарь __________ А.И.Шай