Постановление по делу № 5-167/2025 от 28.04.2025

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 28 апреля 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Заказова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО СК «Стройинжиниринг», (номер обезличен), (адрес обезличен), (номер обезличен) ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) сотрудниками СУ СК Российской Федерации по (адрес обезличен) с участием сотрудников УФСБ России по (адрес обезличен) с привлечением иных заинтересованных служб ОМВД России «Кстовский» в ходе проведения обыскных мероприятий на (номер обезличен) Парк» по адресу: вблизи д.(адрес обезличен), был выявлен гражданин Республики Узбекистан – М, (дата обезличена) года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки ((номер обезличен) от (дата обезличена)) в отношении ООО СК «Стройинжиниринг» установлено, что 08.08.2024г. юридическое лицо ООО СК «Стройинжиниринг» привлекло к трудовой деятельности на возведение комплексной жилой застройки корпуса 1 с помещениями коммерческого назначения на территории (номер обезличен) д. (адрес обезличен), в качестве каменщика не имеющего действующего патента на территории (адрес обезличен) - гражданина Республики Таджикистан М, (дата обезличена) года рождения, (выполнял работы по укладке камня у (адрес обезличен)), чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель ООО СК «Стройинжиниринг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Б

Защитник Б, действующая в интересах ООО СК «Стройинжиниринг» (на основании доверенности от 20.03.2025г.), которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании возражала против привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, указывая на отсутствие доказательств привлечения ООО СК «Стройинжиниринг» иностранного гражданина.

Ранее участвующая в судебном заседании инспектор отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» ст.лейтенант полиции П, составившая протокол об административном правонарушении, указала на виновные действия ООО СК «Стройинжиниринг», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в части указания гражданства иностранного гражданина М, (дата обезличена) года рождения, вместо Республики Таджикистан, указано на Республику Узбекистан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) должностными лицами отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» в отношении ООО СК «Стройинжиниринг» была проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что 08.08.2024г. ООО СК «Стройинжиниринг» привлекло к осуществлению трудовой деятельности на возведение комплексной жилой застройки, корпуса 1 с помещениями коммерческого назначения на территории ЖК «ФИО1», расположенного по адресу: вблизи д. (адрес обезличен), гражданина Республики Таджикистан М, (дата обезличена) года рождения, в качестве каменщика (выполнял работу по укладке камня у (адрес обезличен)), не имеющего действующего патента на территории (адрес обезличен). Тем самым ООО СК «Стройинжиниринг» нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), при этом, указание в нем на М, как гражданина Республики Узбекистан вместо гражданина Республики Таджикистан, следует признать в качестве описки, не влекущей недопустимость процессуального документа в качестве (номер обезличен)

Рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья находит вину ООО СК «Стройинжиниринг» доказанной и квалифицирует действия юридического лица по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств привлечения ООО СК «Стройинжиниринг» иностранного гражданина к выполнению работ в качестве каменщика, утверждая, что Общество занималось только установкой прорезининового материала на площадку, подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, ответом АО «ТЗ-Регион» на запрос Врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Кстовский» П от (дата обезличена) (номер обезличен)/исх., согласно которому для выполнения работ по выкладке брусчатки и благоустройству территории между АО «ТЗ-Регион» и ООО СК «Инжиниринг» (дата обезличена) заключен договор ПИК/52-НН-216, который между сторонами не расторгался, а также приложениями к указанному договору №(номер обезличен) и 3, согласно которым в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Обществом выполнялись работы по устройству тротуарной плитки (разноформатной).

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории, также не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к ответственности. Кроме того, совокупность содержащихся в деле доказательств является достаточной для установления вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из представленного в материалы дела постановления от 09.08.2024г., вступившего в законную силу 20.08.2024г., следует, что основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан М по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, послужило то, что указанный гражданин на территории строительного объекта ЖК ФИО1» по адресу: (адрес обезличен), д(номер обезличен) указанного строительного объекта, не имея действующего патента на территории (адрес обезличен).

Как установлено выше, работы по выкладке брусчатки при возведении комплексной жилой застройки, корпуса 1 с помещениями коммерческого назначения на территории ЖК «ФИО1», расположенного по адресу: вблизи д.(адрес обезличен), выполняет ООО СК «Стройинжиниринг».

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о привлечении ООО СК «Стройинжиниринг» гражданина Республики Таджикистан М, (дата обезличена) года рождения, к трудовой деятельности на возведение комплексной жилой застройки, корпуса 1 с помещениями коммерческого назначения на территории ЖК «ФИО1», расположенного по адресу: вблизи д. (адрес обезличен) в качестве каменщика, не имеющего действующего патента на территории (адрес обезличен).

Суд приходит к выводу, что установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания в связи с совершением административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административный ответственности, привлечение к административной ответственности юридического лица впервые, суд расценивает их как исключительные обстоятельства и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ООО СК «Стройинжиниринг» в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ООО СК «Стройинжиниринг» административный штраф в размере 125 000 рублей.

При этом, оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

Также, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья городского суда не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО СК «Стройинжиниринг» ((номер обезличен) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

(номер обезличен)

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Заказова