Дело №

УИД 10RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве

установил:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ОСФР по РК) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся работником ИП ФИО3, по адресу нахождения ее рабочего места третьим лицом на почве личных неприязненных отношений были нанесены колото-резаные ранения в область груди с повреждением сердца, от которых она скончалась. Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, случай, произошедший с ФИО2, квалифицирован как несчастный случай на производстве. Истец не согласен с указанной квалификацией, полагает, что поскольку нападение на ФИО2 не было связано с ее трудовыми отношениями и производственной деятельностью ИП ФИО3, то необходимых условий для признания данного случая несчастным случаем на производстве не имелось. С учетом изложенного истец просит признать Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в период работы у ИП ФИО3, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда Республики Карелия (ГИТ РК), Союз организаций профсоюзов в Республике Карелия, Управление труда и занятости Республики Карелия (как органы, чьи должностные лица участвовали в расследовании несчастного случая), ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 в лице попечителя ФИО6 (как дети ФИО2 – приобретатели страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве), ФИО7 (как лицо, обвиняемое в убийстве ФИО2 с учетом положений о возмещении вреда в порядке регресса - ст.1081 Гражданского кодекса РФ, пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях на возражения ответчика в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, полагала оспариваемый акт о несчастном случае на производстве законным и обоснованным, случай, произошедший с ФИО2, подпадающий под все предусмотренные трудовым законодательством характеристики несчастного случая на производстве.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Республики Карелия ФИО10, Управления труда и занятости Республики Карелия ФИО11, ФИО5 – попечитель ФИО6 полагали иск не подлежащим удовлетворению, дали пояснения, сходные с высказанной представителем ответчика по делу позицией.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работавшей коммерческим ревизором у ИП ФИО3, в период нахождения на рабочем месте по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран, от которых последовала ее смерть на месте происшествия.

Постановлением следователя Следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО2 обвиняемым привлечен ФИО7 (бывший супруг ФИО7).

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в составе, предусмотренном положениями ч.2, 4 ст.229 Трудового кодекса РФ, включающем представителей: ГИТ в РК (ФИО10), ОСФР по РК (ФИО12), Союза организации профсоюзов в РК (ФИО13), Управления труда и занятости РК (ФИО11), ИП ФИО3, его работников ФИО14, ФИО15

По итогам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая, в п.11 которого случай с ФИО16 квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве (л.д.15-16). Представителем ОСФР по РК ФИО12 составлено особое мнение к акту, в котором приводятся аналогичные изложенным в исковом заявлении суждения об отсутствии оснований для признания происшествия несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 утвержден составленный комиссией акт № о несчастном случае на производстве.

Суд не находит оснований для выводов об ошибочности решения комиссии в части квалификации произошедшего с ФИО2 случая в качестве несчастного случая на производстве по доводам истца.

Так, вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.l ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками … при исполнении ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, … повлекшие за собой … смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно перечню приведенному в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Комиссией в материалах расследования, оспариваемом акте подробно приведены фактические обстоятельства имевшего место с ФИО2 происшествия (п.5, 8, 11 акта) в соответствии с котором оно произошло с ФИО2, как работником ИП ФИО3, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на ее рабочем месте в период рабочего времени (11.45-11.50), при исполнении ФИО2 своих непосредственных трудовых обязанностей, телесные повреждения, приведшие к ее смерти, были причинены ей третьим лицом (по версии следственных органов – ФИО7).

Никаких указанных в приведенном в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ перечне обстоятельств, позволяющих квалифицировать произошедшее, как несчастный случай, не связанный с производством, комиссией не установлено.

Тем самым вся необходимая совокупность оснований для квалификации имевшего место с ФИО2 происшествия как несчастного случая на производстве у комиссии имелась, ее выводы соответствуют обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства.

Позицию истца о том, что несчастный случай не охватывается исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей, поскольку не связан с ее участием в производственной деятельности работодателя, а нападение на нее третьего лица связано с их личными отношениями суд находит несостоятельной, поскольку мотивы лица, причинившего телесные повреждения работнику, необходимым условием для квалификации несчастного случая на производстве не являются. Какие-либо положения, прямо указывающие, что причинение работнику телесных повреждений третьим лицом должно быть продиктовано исключительно осуществлением им своей служебной деятельности, законодательство не содержит.

Более того, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 указано, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

То обстоятельство, что причинитель вреда (по версии органов предварительного следствия – ФИО7) в своих действия руководствовался личными мотивами, не отменяет того факта, что при причинении ей телесных повреждений ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей на своем рабочем месте и своими действиями никоим образом не содействовала причинению ей вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Последний день обжалования решения 24.03.2025.