Дело №12-162/2023 (II инст.)

УИД 33MS0045-01-2023-000189-97

Дело № 5-27/6-2023 (I инст.)

РЕШЕНИЕ

город Ковров 24 августа 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката Логиновой Елены Витальевны,

инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении №5-27/6-2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении №5-27/6-2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 явился протокол об административном правонарушении от 21.01.2023 серии 33 АБ № 0414707, согласно которому <дата>, в 20 час. 20 мин., у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также материалы, собранные по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащую, по мнению ФИО1, оценку доказательств со стороны мирового судьи, в частности, оценку свидетельских показаний, ряд из которых, как полагает заявитель, были необоснованно отвергнуты по признаку заинтересованности. В то же время оценка свидетельским показаниям БАА, КАА, с точки зрения их заинтересованности в исходе дела ввиду имевшего место конфликта между ними и ФИО1, как указано в жалобе, не дана. Объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что машина под управлением ФИО1 находилась в движении, в материалах дела, по мнению ФИО1 и его защитника адвоката Логиновой Е.В., не содержится. Не дана оценка представленным в материалы дела видеозаписям, в том числе на предмет обращения ФИО1 к сотрудникам ГИБДД по факту его избиения КАА и БАА, наличия следов побоев на лице заявителя. Полагает, что мировым судьёй искажено содержание аудиозаписи сообщения БЕИ в МО МВД России «Ковровский», в котором она сообщила, что водитель автомобиля (имея ввиду ФИО1) собирается управлять автомобилем, а не пытается, как это указано в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Логинова Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. Дополнительно пояснили, что на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, начиная с оформления процессуальных документов в служебном автомобиле ДПС, ФИО1 последовательно сообщал, что не управлял транспортным средством, его позиция и доводы относительно событий, имевших место <дата>, не менялись. Камеры наружного видеонаблюдения на многоквартирном жилом <адрес> на <дата> установлены не были, что подтверждается справкой от управляющей организации. Инспекторы ГИБДД не фиксировали факта движения транспортного средства, принадлежащего ЮНВ и находившегося во владении ФИО1, не останавливали его и достоверно не установили факт управления ФИО1 транспортным средством <дата>. Обратили внимание судьи на наличие конфликта между ФИО1 и свидетелями БАА, КАА, факт которого не отрицался ни одним из участников производства по делу об административном правонарушении, а также на внутренние противоречия в постановлении мирового судьи, на которые указано в поданной жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание 24.08.2023 не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил судье, что все процессуальные документы, связанные с оформлением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были составлены им в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, произведённой в служебном автомобиле ДПС. Автомобиль ФИО1 ни он, ни другие сотрудники ГИБДД не останавливали и непосредственно факта движения транспортного средства не фиксировали. Однако были получены объяснения свидетелей КАА и БАА, которые указывали на то, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении. Иные очевидцы по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не устанавливались и не опрашивались, поскольку он и второй инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ГРМ расценили показания КАА и БАА как достоверные и достаточные для установления факта управления ФИО1 транспортным средством. Протокол осмотра места происшествия, а равно протокол досмотра транспортного средства ФИО1, не составлялся ввиду отсутствия оснований, фото- и видеофиксация транспортного средства ФИО1 не производилась, какие-либо схемы, акты не оформлялись, состояние двигателя не проверялось. Обращался ли к нему ФИО1 по вопросу нанесения тому побоев <дата>, он точно не помнит, но не отрицает, что ФИО1 спрашивал номер телефона дежурной части ГИБДД (2-13-51) и, возможно, звонил в дежурную часть по данному поводу.

Допрошенный в судебном заседании 18.08.2023 в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ГРМ дал показания, аналогичные показаниям инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 Подтвердил, что ФИО1 сообщал сотрудникам ГИБДД, что автомобилем в тот день не управлял транспортным средством, данное сообщение было расценено ими как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Точное расположение автомобиля ФИО1 он не помнит, при этом, предположительно, данный автомобиль находился на некотором удалении (приблизительно 1 метр) от бордюрного камня.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ГРМ, МСЮ, ЮНВ, МГУ, ХБС, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действовавшим по состоянию на 21.01.2023, в настоящее время – п. 2 аналогичных Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2022 № 1882), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что <дата>, в 20 час. 20 мин., водитель ФИО1 у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района указал, что виновность ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии 33 АБ № 0414707, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> сер. 33 АВ 0079787, из которого следует, что причиной отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО № 099373 от <дата>, из которого следует что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотест-6810 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,77 мг/л (л.д. 6);

- бумажным носителем с показаниями прибора Алкотест-6810 (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 33 АЗ 0031399 от <дата> (л.д. 8);

- объяснениями БАА от <дата> (л.д. 9);

- объяснениями КАА от <дата> (л.д. 10);

- справкой МО МВД России «Ковровский» от <дата> № 53/19-206, согласно которой следует, что действия, совершенные ФИО1 <дата>, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 14);

- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- сообщением БЕИ в МО МВД России «Ковровский» зарегистрированным в КУСП <№> от <дата> и аудиозаписью данного сообщения;

- показаниями свидетелей БАА, КАА, МВЮ инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 и ГРМ, другими материалами дела.

При этом мировым судьёй отвергнуты показания свидетелей ЮНБ, МСЮ, ХБС по причине того, что непосредственными очевидцами вменяемого ФИО1 административного правонарушения они не являлись. Кроме того, как указано в постановлении мирового судьи, ФИО1, МСЮ и ХБС состоят в дружеских отношениях, а ФИО1 и ЮНВ – в родственных, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Мировым судьёй указано на наличие противоречий в показаниях МСЮ, сообщившего, что события имели место <данные изъяты>, в пятницу, тогда как в действительности данные события имели место <дата>, в субботу. Также мировой судья пришёл к выводу о том, что к показаниям свидетеля МГУ, допрошенного в судебном заседании, также следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а сам МГУ состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в благоприятном для того исходе дела.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то юридически значимым обстоятельством является объективное и достоверное подтверждение факта перемещения транспортного средства в пространстве лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании 18.08.2023 инспекторы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 и ГРМ показали, что к <адрес> они прибыли в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о возможном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство, принадлежащее ЮНВ и находившееся во владении ФИО1, ими не останавливалось, очевидцами нахождения данного автомобиля в движении они не являлись. Вывод об управлении ФИО1 принадлежащим его супруге транспортным средством был сделан на основании объяснений, полученных у БАА и КАА, которые указывали на то, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении. Иные очевидцы по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не устанавливались и не опрашивались, фото- и видеофиксация транспортного средства ФИО1 не производилась, какие-либо схемы, акты и иные процессуальные документы не оформлялись, состояние двигателя не проверялось. Следов движения автомобиля ФИО1 установлено не было в связи с погодными условиями (снег, наледь), на что инспекторы ФИО2 и ГРМ указывали и при производстве у мирового судьи.

Таким образом, фактически за основу подтверждения факта управления <дата> ФИО1 принадлежащим его супруге ЮНВ транспортным средством, находившимся в его владении, взяты объяснения БАА и КАА, а также показания данных свидетелей, полученные при производстве у мирового судьи.

Свидетели БАА и КАА показали, что <дата>, около 20 час. 30 мин., они со своими супругами находились во дворе <адрес>. В это время в подъезде <№> указанного дома громко хлопнула дверь, из подъезда вышли двое мужчин, один из которых прошел несколько метров и упал. Это привлекло их внимание. Затем мужчины перешли дорогу и подошли к автомобилю марки <данные изъяты>. Мужчина, который ранее упал возле подъезда, открыл машину с пульта, снова упал возле машины, затем встал, открыл дверь и сел на водительское место. Второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. После чего автомобиль завелся, включились фары, и автомобиль начал движение. Поскольку они видели, что мужчина, который неоднократно падал, начал управлять машиной, решили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем БАА и КАА подбежали к машине, которая на тот момент проехала 3-5 метров. КАА открыл дверь с пассажирской стороны, вытащил ключи из замка зажигания, после чего встал перед машиной вместе с БАА, преградив путь. Мужчины вышли из машины, требовали вернуть им ключи. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчины угрожали им и их семьям расправой. Водитель находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, неустойчиво стоял на ногах. Затем из подъезда вышло еще примерно пять человек, как они понял, это были друзья водителя. При них водитель спиртные напитки не употреблял. Кто именно вызвал сотрудников полиции, им неизвестно, они приехали примерно через час. Был один патрульный автомобиль, два инспектора. Они дали объяснения инспекторам о том, что водитель управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, они его остановили. Ключи от машины КАА передал инспектору. Они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования водителя, в ходе которой у того было установлено состояние опьянения. На момент приезда ГИБДД на месте находились КАА, БАА, их супруги и супруга водителя, друзей, которые были с ним, к моменту приезда полиции они не видели.

Таким образом, свидетели КАА и БАА утверждали, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, при этом не отрицали факта наличия конфликта между ними и ФИО1

Вместе с тем, надлежащая оценка данному обстоятельству, в совокупности с показаниями ФИО1, МГУ, ЮНВ, которые последовательно утверждали, что КАА и БАА многократно оскорбляли ФИО1 по национальному признаку, вели себя агрессивно, мировым судьёй на предмет наличия у свидетелей КАА и БАА заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не дана.

Кроме того, по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Логиновой Е.В. в судебном заседании 21.07.2023 был допрошен в качестве свидетеля МСЮ, который подтвердил и конкретизировал показания, данные им при производстве у мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района. Свидетель МСЮ подтвердил, что знаком с ФИО1 несколько лет по работе, связанной со строительством и ремонтом, постоянно они между собой не общаются, в дружеских отношениях не состоят. По факту событий, имевших место в <данные изъяты>, пояснил, что при производстве у мирового судьи ошибочно указал, что данные события происходили в вечернее время в пятницу, поскольку имел в виду конец недели в целом, данные события происходили <дата>, в субботу. В остальном подтвердил, что приехал к себе домой по адресу: <адрес>, в вечернее время, около 18 часов. Возле данного дома стояла машина ФИО1 <данные изъяты>, перед которой стоял ещё один автомобиль. Приблизительно после 19 часов того же дня он уходил по делам к сестре жены, видел автомобиль ФИО1, который находился на том же месте. После 20 часов, около 20 часов 45 минут, того же дня он возвращался домой и видел, что машина стояла на прежнем месте, при этом вокруг автомобиля ФИО1 стояли люди. Визуально местоположение автомобиля ФИО1 не изменилось, как и расстояние до другого автомобиля, припаркованного возле машины ФИО1 Подходить к автомобилю он не стал. В дальнейшем ФИО1 пояснил ему, что приезжал к своему товарищу в гости, на улице же ФИО1 оскорбили по национальному признаку посторонние люди, а также ударили в лицо.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Логиновой Е.В. ЮНВ в судебном заседании 21.07.2023 подтвердила показания, данные при производстве у мирового судьи. Показала, что <дата> в вечернее время ее муж ФИО1 позвонил ей и сообщил, что находится в гостях у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и попросил ее приехать к ним, чтобы после они вместе пошли домой. Звонил он ей по видеосвязи, она видела, что он находится в домашней обстановке с друзьями, договорились, что он будет ее ждать. Спустя какое-то время он снова позвонил ей и сказал, что его бьют, при разговоре она слышала какие-то возбужденные голоса и крики незнакомых людей. Из разговора она поняла, что ее мужа остановили, потому что он ехал пьяный на машине. Она не поверила, поскольку он никогда не садился за руль в состоянии опьянения, тем более, что он сам просил ее приехать, потому что употребил спиртное и на машине ехать не может, в связи с чем он должен был ждать ее приезда, чтобы вместе вернуться домой. Когда она приехала на место, ее муж стоял у подъезда, вытирал кровь, которая шла из носа. Было еще двое незнакомых мужчин, которые, как ей показалось, находились в состоянии опьянения. Самого первичного конфликта между ФИО1 и этими мужчинами она не видела. О случившемся ей известно со слов мужа и его друга <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД ее не опрашивали. Вместе с тем, мужчины, впоследствии ставшие ей известными как БАА и КАА, в её присутствии оскорбляли её мужа по национальному признаку. ФИО4 ФИО1 на момент ее приезда стояла возле подъезда на стоянке, в ряду с другими машинами. Визуально она не заметила, что расположение автомобиля ее мужа отличалось от стоящих с ним в ряд, чтобы сделать вывод о том, что автомобиль выезжал с парковки.

Также в судебном заседании 01.08.2023 по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Логиновой Е.В. был допрошен свидетель МГУ, подтвердивший показания, данные им при производстве у мирового судьи. <дата> он с друзьями находился в гостях у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подъезд <№>. ФИО1 приехал к ним после 16 часов на своей машине марки <данные изъяты>, которую оставил возле подъезда дома. Всего в квартире их было четыре человека, они отмечали день рождения дочери <данные изъяты>. Азад (ФИО1) и <данные изъяты> употребляли спиртные напитки. Примерно через два часа, у Азада закончились сигареты, и он вместе с ним спустился за ними к его машине. Они подошли к машине, ФИО1 открыл ее, сел на водительское сиденье, он на переднее пассажирское, они окрыли окна, стеклоподъемники в машине механические, машину он не заводил. Сидели в машине и курили. В это время к машине со стороны детской площадки подошли двое ранее не знакомых им мужчин, сказали, чтобы они никуда не ехали, потому что пьяные. На что они ответили им, что никуда ехать не собираются, просто курят в машине, потому что на улице холодно. На что мужчины стали ругаться, обзываться, высказываясь негативно относительно их национальной принадлежности, Затем один из них вытащил ФИО1 из машины и ударил в лицо, у него пошла кровь из носа. Мужчины были пьяные, потому что от них исходил запах спиртного. ФИО1 никого из них не оскорблял, не бил. Когда он вышел из машины, они отошли от ФИО1, и стали вызывать сотрудников полиции. Один из мужчин открыл дверь в машине и вытащил ключи. Сотрудников ГИБДД они вызывали просто потому, что он сидел в машине за рулем. При этом он никуда не ехал. Каких-либо оскорблений в сторону данных мужчин и их жен со стороны ФИО1 не было. Когда они находились в квартире, ФИО1 звонил жене, просил ее за ним приехать, он никуда ехать не собирался. Его супруга приехала после того как приехали сотрудники ГИБДД. До того момента, когда приехала полиция, БАА, КАА никуда их не отпускали, машина была открыта, ключи они забрали, в подъезд зайти не давали. Примерно через 15-30 мин. из подъезда вышли их друзья <данные изъяты> и <данные изъяты> (ХБС), узнать, по какой причине их долго не было. Они вышли к ним уже после конфликта, но до приезда сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы, при этом к нему сотрудники не подходили, показания с него не отбирались, самостоятельно давать показания он не стал. ФИО1 не является его родственником либо другом, он познакомился с ним на мероприятии, поскольку тот является другом <данные изъяты>. Обращался ли ФИО1 в правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений, МГУ неизвестно.

В судебном заседании 01.08.2023 по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Логиновой Е.В. был допрошен свидетель ХБС, также подтвердивший ранее данные им показания у мирового судьи. Свидетель показал, что <дата> он находился в гостях у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вместе с ним были <данные изъяты>, Азад (ФИО1) и <данные изъяты> (МГУ). <данные изъяты> позвал их отметить день рождения дочери. <данные изъяты> и Азад употребляли спиртное. С ФИО1 он впервые познакомился в этот день у <данные изъяты>, раньше он того не знал. В квартире все вместе они находились примерно два часа. После чего ФИО1 и МГУ вышли на улицу, чтобы взять у Азада в машине сигареты. Поскольку их не было больше 40 минут, они с <данные изъяты> пошли на улицу посмотреть, в чем дело. Когда они вышли из подъезда, он обратил внимание на то, что машина Азада стояла на том же месте, где он ее видел, когда пришел в гости. Перед его машиной других машин не было, сзади стояло несколько автомобилей. У Азада из носа текла кровь, причину, по которой они не вернулись в квартиру, он не сообщил, о случившемся ему стало известно на следующий день со слов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Жену ФИО1 он не видел. Ушел домой до приезда сотрудников ГИБДД.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы у судьи городского суда, участниками производства по делу об административном правонарушении выдвинуты две различные версии произошедшего:

- по версии свидетелей КАА и БАА, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем они воспрепятствовали дальнейшему движению его автомобиля, перегородив дорогу, отобрав ключи и вызвав сотрудников ГИБДД;

- по версии самого ФИО1 (которой он последовательно и непротиворечиво придерживался на всех этапах производствах по делу об административном правонарушении), свидетеля МГУ (непосредственного очевидца, находившегося в машине с ФИО1), свидетелей МСЮ, ХБС, ЮНВ (непосредственными очевидцами произошедшего не являвшихся, но косвенно подтвердивших позицию ФИО1), ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял, транспортное средство в пространстве не перемещалось.

Отвергая показания свидетелей МСЮ, ХБС, МГУ, как лиц, имеющих заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе дела, мировой судья указал, что данные лица состоят с ФИО1 в дружеских отношениях.

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей, как полученных мировым судьёй, так и судьёй городского суда, следует прямо противоположное утверждение: в частности, МГУ и ХБС показали, что с ФИО1 они познакомились лишь <дата> и в дружеских отношениях не состояли и не состоят, являясь лишь земляками и имея общего знакомого – <данные изъяты>, на дне рождения дочери которого они и познакомились. Свидетель МСЮ также показал, что в дружеских отношениях, в отношениях взаимозависимости с ФИО1 он не состоял и не состоит, что отражено, в том числе в оспариваемом постановлении.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, на предмет критической оценки показаний свидетелей МСЮ, ХБС, МГУ, являются предположительным суждением, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.04.2021 № 5-АД21-22-К2.

При этом, как указано выше в настоящем решении, вопрос о даче критической оценки показаниям БАА и КАА на предмет их заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, несмотря на наличие конфликта, не отрицавшегося ни самими БАА, КАА, ни противоположной стороной, мировым судьёй не решался.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ГРМ, фактически производны от показаний свидетелей БАА, КАА и основаны на них, непосредственными очевидцами вменяемого ФИО1 административного правонарушения сотрудники ГИБДД не являлись. Процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении при условии, что факт управления водителем транспортным средством объективно подтверждается материалами дела.

Судья городского суда находит заслуживающими внимания доводы защитника ФИО1 адвоката Логиновой Е.В. на предмет того, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении приведено некорректное содержание сообщения БЕИ в дежурную частью (л.д. 76 – оборот).

Так, в постановлении мирового судьи указано, что из содержания данного сообщения следует, что водитель автомобиля с государственным номером <данные изъяты> садится за руль в состоянии опьянения, пытается управлять автомобилем по двору, где гуляют дети, они его удерживают.

Вместе с тем, из содержания сообщения, зарегистрированного в КУСП за <№> от <дата>, в 21 час. 01 мин., следует, что по адресу <адрес>, водитель автомобиля с государственным номером <данные изъяты> находится в состоянии опьянения (л.д. 43).

При этом из содержания аудиозаписи звонка БЕИ в дежурную часть (л.д. 54) следует, что водитель данного транспортного средства собирается ехать на автомобиле в состоянии опьянения, в связи с чем его удерживают.

Таким образом, содержание данного сообщения однозначно не свидетельствует о том, что водитель автомобиля с государственным номером <данные изъяты> управлял названным транспортным средством <дата>, то есть осуществлял его перемещение в пространстве, поскольку речь в данном сообщении идёт о возможном намерении водителя приступить к управлению транспортным средством.

Также судья городского суда приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела видеозаписи совершения процессуальных действий с участием ФИО1 в служебном автомобиле ДПС, при которых он высказывает намерение позвонить в дежурную часть (л.д. 15), распечатки детализации исходящих вызовов ФИО1 за <дата>, в которой числится номер дежурной части ГИБДД (2-13-51, продолжительность вызова 00 мин. 42 сек., время вызова – в 21 час. 44 мин. 14 сек., л.д. 69), в совокупности с показаниями самого ФИО1, свидетеля МГУ, свидетеля ЮНВ, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 предпринимал попытки сделать сообщение в правоохранительные органы по обстоятельствам конфликта с БАА, КАА <дата>. Также инспектор ФИО2 показал суду, что не отрицает, что ФИО1 спрашивал номер телефона дежурной части ГИБДД (2-13-51) и, возможно, звонил в дежурную часть по данному поводу.

То обстоятельство, что запись телефонного звонка ФИО1 в дежурную часть ГИБДД за <дата> не сохранилась, а сообщение в КУСП зарегистрировано не было, не опровергает факт наличия конфликта между ФИО1 и БАА, КАА, который подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля МВЮ, допрошенного у мирового судьи, не подтверждают и не опровергают позицию ФИО1, поскольку МВЮ, будучи водителем эвакуатора, прибыл к <адрес> после составления протокола задержания транспортного средства. Тот факт, что, по показаниям МВЮ, автомобиль <данные изъяты> стоял несколько неровно относительно рядом стоящих машин, сам по себе не свидетельствует о том, что данный автомобиль находился в движении под управлением ФИО1 во вменяемый ему период времени <дата>.

Также в материалы дела по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Логиновой Е.В. представлена справка управляющей организации <данные изъяты>, согласно которой камеры наружного видеонаблюдения на <адрес> по состоянию на январь 2023 года отсутствовали, установлены в июне 2023 года.

По доводам жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указан свидетель <данные изъяты>, тогда как в действительности допрашивался свидетель БАА, установлено, что данное обстоятельство является опиской, устранённой мировым судьёй определением от 21.06.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об управлении последним транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в 20 часов 20 минут <дата>, не представлено.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьёй надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлениях от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2, от 07.08.2023 № 29-АД23-2-К1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящем случае такие основания установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, поскольку таковые свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-27/6-2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.С. Никифоров