УИД:0
К делу № 11-64/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа,
Заслушав доклад судьи, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи о принятии судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года принят судебный приказ с удовлетворением заявления указанного Общества. При этом данным судебным приказом с ФИО1 взыскана задолжность по кредитному договору в размере 153 тыс. 294 рублей 31 коп. ( л.д. 3).
Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа, одновременно настаивая на восстановлении пропущенного срока.
Определением мирового судьи судебного участка номер 99 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в отмене судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение мирового судьи, одновременно настаивая на восстановлении пропущенного срока для его обжалования.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в отмене судебного приказа.
В связи с изложенным указанное дело поступило в Хостинский районный суд города Сочи.
В судебное заседание ФИО1, проживая в ином регионе Краснодарского края, не явился, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
В судебное заседание не явился и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».
Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, не находит оснований к удовлетворению настоящей жалобы на определение мирового судьи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что юридическое лицо, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи о взыскании с ФИО1 задолжности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района города Сочи издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолжности по кредитному договору в размере 153 тыс. 294 рублей 31 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями на данный судебный приказ, настаивая на его отмене, восстановив срок на подачу данного заявления.
Определением мирового судьи судебного участка №99 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления.
При этом, ознакомившись с данным определением мирового судьи, районный суд находит данное определение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей подробно и обстоятельно, с указанием дат вручения ФИО1 копии указанного судебного приказа, принято решение об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для отмены указанного судебного приказа.
Районный суд не усматривает оснований, по которым бы возможно было признать причины пропуска срока на обжалование судебного приказа уважительными, оснований к отмене указанного определения мирового судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления ФИО1, суд, вместе с тем, разъясняет ему, что он в случае отсутствия задолжности по кредитному договору, он вправе в установленном порядке обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Дидик О.А