Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2023-001589-31

материал 9-180/2023

дело № 33-9941/2023

учет № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» о компенсации морального вреда возвратить заявителю для обращения по месту исполнения трудового договора или по месту нахождения ответчика - организации.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее - ООО «Спар Миддл Волга) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что под давлением со стороны руководства вышеуказанной организации был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 100000 руб. Истец считает, что понуждение к расторжению договора по данному основанию незаконно, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывает на недобросовестность ответчика, что причинило ему нравственные страдания.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом судья исходил из того, что место нахождения ответчика, место исполнения договора не относятся к территориальной подсудности Авиастроительного районного суда города Казани.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Податель жалобы считает, что в данном случае применимы нормы процессуального права, регулирующие вопрос подсудности трудовых споров, которые предусматривают право на обращение с иском в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации морального вреда, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец не указывает какие нормы трудового права нарушены ответчиком. В этой связи, вопреки позиции истца, содержание искового заявления не позволяет прийти к выводу, что требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено на основании части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на индивидуальном трудовом споре с работодателем. Изложенное в частной жалобе ходатайство об объединении на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации морального вреда с требованием о восстановлении на работе не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку законодателем определены правила обращения с иском в суд, установленные в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований названных норм процессуального права является обязательным условием принятия искового заявления к производству суда.

Более того, согласно информации, размещенной на сайте Авиастроительного районного суда города Казани в разделе «Судебное делопроизводство», 16 мая 2023 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ООО «Спар Миддл Волга» о восстановлении на работе (дело № 2-1848/2023), в рамках производства по которому истец вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления на том основании, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления. Определение судьи суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья