Дело № 2-4448/2023
УИД 41RS0001-01-2023-006002-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.С. к ООО «Русский хлеб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.В. и транспортного средства «Kia SLS (Sport Age)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.М.С., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83400 рублей. Поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Русский хлеб», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 83 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля и почтовые расходы в размере 385 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал по приведенным в них основаниям.
Извещенный о времени и месте судебного заседания истец К.М.С. в суд не прибыла, сведения об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.
Ответчик ООО «Русский хлеб», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» и С.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом, признавая извещение ответчика и третьих лиц надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Kia SLS (Sport Age)», государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.С. и «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству истца, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Вина С.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБДРС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями К.М.С. и С.А.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении С.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «Kia SLS (Sport Age)», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности К.М.С.
Из сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Русский хлеб».
Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Русский хлеб» - владельца транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфастрахование», а владельца транспортного средства марки «Kia SLS (Sport Age)», государственный регистрационный знак № в АО «Согаз».
Вместе с тем, согласно сообщению АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-43868 гражданская ответственность причинителя вреда в указанном дорожно-транспортного происшествия на день его совершения застрахована не была, в связи с чем, истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.
Из представленного экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/О-23 о независимой технической экспертизе видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia SLS (Sport Age)», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, а с учетом износа 59 900 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его достоверность у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что его выводы не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, а потому, суд, принимая экспертное заключение, представленное истцом, за основу для взыскания причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 83 400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.
Принимая такое решение о возложении обязанности возместить материальный ущерб, причиненный К.М.С., на ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат сведения о выбытии из законного владения ООО «Русский хлеб», принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 25 апреля того же года.
Кроме того, согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека онлайн-кассы от той же даты истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг эксперта явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.
Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 385 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русский Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.М.С. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 83 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля и почтовые расходы в размере 385 рублей, а всего взыскать 131 487 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская