Решение по делу № 2-2073/2025 от 04.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-2073/2025

61RS0001-01-2024-005307-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО Сбербанк, третье лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2021г. с него была удержана сумма денежных средств в размере 151042,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020г. производство по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО прекращено на основании п.5 ст.61 Федерального закона от 16.06.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ввиду обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Шахтинского городского суда РО от 24.11.2022г., определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2023г. постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020г. о прекращении исполнительного производства признано законным, а постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2021г.-незаконным, в связи с чем истец полагает сумму в размере 151042,79 руб. излишне взысканной.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151042,79 руб.

Протокольным определением от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Как было установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда РО от 15.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского: областного суда от 12 августа 2019 года; удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу закона.

На основании указанного решения суда Шахтинским городским судом ... взыскателю выданы исполнительные документы: исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО и исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО

... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 493 479,73 руб.

В процессе исполнения требований исполнительного документа рамках исполнительного производства №-ИП заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: ... основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ... и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ... передана ПАО «Сбербанк России».

... постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ... № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

... постановлением врио заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО постановление судебного пристава-исполнителя от ... о прекращении исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №- ИП возобновлено с присвоением нового номера- №-ИП.

В этот же день - ..., судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

... взыскатель ПАО Сбербанк повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от ... в отношении ФИО о взыскании 966 075,48 руб.

... постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 966 075,48 руб.

Решением Шахтинского городского суда РО от 24.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2023г. признано незаконным постановление врио заместителя начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО от 15.02.2021г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО от 08.07.2020г. о прекращении исполнительного производства №-ИП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО от ... о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО и признавая незаконным постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов от ... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ... о прекращении исполнительного производства №-ИП, а также признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ... о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО, суд исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство административного истца перед ПАО «Сбербанк России» значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи взыскателю «Сбербанк России» квартиры задолженность ФИО по кредитному договору № от ... следовало считать погашенной, а обязательства должника ФИО по этой сделке – прекращенными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 966 075,48 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО взыскана сумма в размере 151042,79 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Таким образом, поскольку ранее вынесенным решением Шахтинского городского суда РО от 24.11.2022г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО от ... о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО ввиду того, что задолженность перед банком полностью погашена, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО денежных средств в размере 151042,79 руб. при отсутствии задолженности по кредитному договору является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 151042,79 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО Сбербанк, третье лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН № в пользу ФИО (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 151042,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025г.