УИД: 53 RS 0016-01-2022-001169-44

Дело № 2-900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 13 декабря 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя истца по нотариально - удостоверенной доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в начале <данные изъяты> из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 произошла утечка воды. В результате в кухне на потолке ее <адрес> образовались желтые пятна площадью <данные изъяты>., а также отслоились обои на площади <данные изъяты>. Она обратилась в управляющую компанию ООО «РЭУ» и ДД.ММ.ГГГГ представителями данной компании был составлен акт, где установлено, что залив потолка в кухне ее квартиры произошел из <адрес>. Она обратилась по этому факту к ФИО2 Последний с фактом протечки воды согласился и пообещал возместить причиненный материальный ущерб. Однако, она на свои деньги сделала ремонт, а ответчик от возмещения затрат на ремонтные работы отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> произошла повторная утечка воды. В результате, в кухне на потолке образовались желтые пятна площадью <данные изъяты> В прихожей появилось желтое пятно между стыками плит, и отклеились обои над дверьми в ванную комнату и туалет площадью <данные изъяты>. Дверь в ванную разбухла и не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту представителями ООО «РЭУ» также был составлен комиссионный акт, где указано, что в <адрес> производилась замена металлопластиковой трубы диаметром <данные изъяты>. из кухни в ванную длиной <данные изъяты>. Представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где ущерб составил <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена супруга ответчика ФИО2 - ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обслуживающая организация ООО «ТЭР».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Свидетель №7 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на полном удовлетворении иска. Указал, что после первого залива, его доверительница обратилась к ответчикам, путем направления претензии, через управляющую компанию ООО «РЭУ». Претензия ответчиками была получена. В дальнейшем ответчик обещал сделать ремонт, обещал оплатить стройматериалы. ФИО3 приобрела строительные материалы, но ремонта от ФИО5 так и не дождалась, сделала своими силами с привлечением специалистов. Ремонт в квартире последний раз она делала в <данные изъяты>, Факт залива был и был он по вине ответчиков. Были составлены акты представителями ООО «РЭУ», представители ООО «РЭУ» общались с ФИО4 непосредственно после залива. В дальнейшем размер ущерба был определен оценщиком специалистом Свидетель №6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что иск не признаёт. Письменную претензию ФИО3 он не получал, он ни разу не встречался с ней, по поводу ремонта ничего не обещал. Протечка у них была в <данные изъяты>, была трещинка в трубе под раковиной, немножко подкапывало, но он сразу же заменил трубу, приходили сантехники и всё проверяли. К ним никто не обращался, ничего никто не говорил, акты не составляли. Он проживает на <данные изъяты> этаже, но его квартиру с <данные изъяты> этажа тоже периодически заливают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они с мужем действительно меняли трубу в квартире, потому, что истекал ее срок службы. Муж перекрывал стояк в ванной и менял пластиковую трубу, которая идет из кухни в ванну. Никакой протечки при этом она не видела. К системе отопления эта труба не имела никакого отношения. В <данные изъяты> к ним пришли сантехники и сказали, что они с мужем залили <адрес>, она не была приглашена на составление акта. По чьей инициативе они приходили, ей было неизвестно. Сантехники осмотрели в её квартире ванну, кухню и не выявили никакой протечки. С актом она не ознакамливалась. В управляющую компанию они не обращались, поскольку не хотела ругаться с соседями, не подумала, что вода с <данные изъяты> этажа могла просочиться на <данные изъяты> этаж. <данные изъяты> с <данные изъяты> этажа пояснили, что у них что-то прорвало.

Представители третьих лиц ООО «РЭУ», ООО «ТЭР» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее поясняли, что залив квартиры произошел по вине ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ» - ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что первый акт залития по квартире истца был составлен <данные изъяты> его сотрудники сказали, что там старые пятна. Действительно ДД.ММ.ГГГГ был выход в квартиру истца с составлением акта. Доступ в квартиру выше тогда был ограничен. Поэтому в том акте было написано, что причину залития не удалось установить. Второе обращение у них было со слов обслуживающей организации ООО «ТЭР» в <данные изъяты>, потому что акта составлено не было. Тогда проявились свежие очень маленькие следы в прихожей рядом с дверью с ванной. Тогда акта составлено не было, но доступ в квартиру выше снова был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ по факту залития ему звонила истец о том, что нужно к ней направить людей для составления акта о залитии. Она просила сделать обращения ответчикам, так как не может с ними связаться, что ее игнорируют. Претензия была письменная. Он по этой претензии отослал людей составлять акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залития. Тогда был доступ в квартиру ответчика, были обнаружены следы ремонтных работ, у ответчиков в квартире была заменена металлоплатиковая труба от колонки с кухни в ванну. Объем работ его сотрудниками был ему оглашен значительно меньше, чем в заключении Свидетель №6 Факт залива был. Был направлен запрос в ТЭР после первого и третьего случая, чтобы проверить проводились работы в доме по заявкам. Никаких работ в эти даты не производилось. В первом случае сотрудники обнаружили старые пятна <данные изъяты> месячной давности, во втором случае пятна были свежие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу со ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственником надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственника квартиры возникает обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что указанный многоквартирный <адрес> года постройки, имеет <данные изъяты>, водоснабжение в квартире от городской сети, квартира общей площадью <данные изъяты>. расположена на <данные изъяты> этаже, состоит из прихожей площадью <данные изъяты> ванной площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты> шкафа площадью <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: область, <адрес> является ответчик ФИО2

Как следует из комиссионного акта, составленного специалистами ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца видны следы протечки воды на потолке в кухне в виде пятен желтого цвета площадью <данные изъяты> и отслоение обоев площадью <данные изъяты> Причину залива установить не представляется возможным ввиду того, что залив произошел в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта комиссии специалистов ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне на потолке со стороны подъезда видны следы протечки воды в виде желтых пятен площадью <данные изъяты>, по центру стыка плит площадью <данные изъяты>. В прихожей следы протечки в виде желтого пятна между стыками плит, площадью <данные изъяты> на <данные изъяты>. Отклеились обои в прихожей над дверями в ванную комнату и туалет площадь. <данные изъяты> Дверь в ванную разбухла, не закрывается. В ходе проверки в <адрес> выявлено, что в квартире производилась замена металлопластиковой трубы диаметром <данные изъяты> из кухни в ванную комнату, длиною <данные изъяты>

Из заключения специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб помещению квартиры истца составил <данные изъяты>; ущерб мебели - <данные изъяты>; оплата специалисту <данные изъяты> а всего ущерб <данные изъяты> ( л.д. 16-31)

В судебном заседании оценщик Свидетель №6 подтвердил выводы заключения, пояснив, что сумма ущерба посчитана им по обоим заливам квартиры, исходя из представленных актов, осмотра квартиры и составленных смет на ремонтные работы. В итоге им допущена арифметическая ошибка, и размер материального ущерба истцу составит <данные изъяты> + ущерб мебели - <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>, без учета оплаты оценщику.

Из заключения специалиста - оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиками и сделанного по их заказу, следует, что рыночная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> с учетом износа, а без учета износа <данные изъяты>

Оба заключения специалистов произведены в частном порядке, по заказу сторон. Специалисты об ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались. При этом, заключение специалиста Свидетель №6 имеет арифметические ошибки, а в заключении специалиста ФИО8 фактически отсутствует методика расчета ущерба. В связи с изложенным, оба заключения специалистов не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оцениваются судом критически.

Свидетели по делу Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в целом по делу дали аналогичные показания и пояснили, что были в квартире истца непосредственно при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили сведения о следах залива в квартире, которые отражены в обоих актах. Кроме того, настаивали, что вызовов в обслуживающую организацию о ремонте водопроводных сетей в подъезде этого дома где расположены квартиры сторон, ни до, ни после залива также как и в день залива не было. Протечка воды специалистами не устранялась, значит в протечке виновны лица с верхнего этажа. Причины залива отражены в актах.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ей и её двум сыновьям принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> и находится над квартирой ответчика. В указанной квартире постоянно не проживает, приезжает только проверить квартиру, иногда живёт в ней в зимние месяцы. Квартиру ответчика она не заливала. ДД.ММ.ГГГГ в квартире жил её сын Даниил, он был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке в подъезде <данные изъяты> утра были соседи и говорили ФИО2, что у них льется вода и на первом и на втором этаже, а ФИО5 им отвечал, что не закрыл кран.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ей ущерба.

Согласно сообщению ООО «ТЭР» от ДД.ММ.ГГГГ протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было; ДД.ММ.ГГГГ были сообщения, что в прихожей <адрес> капает из <адрес>. Ремонтные работы в квартирах не производились. Устранение протечки выполнялись собственниками, так как неисправности в инженерных сетях не общедомовые.

Согласно сообщению ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЭУ» претензий от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Протечек в <адрес> за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по данным ООО «ТЭР» не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир №, №, № заявок по поводу протечек по данным ООО «ТЭР» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ после обращения собственника <адрес> Свидетель №5 в присутствии инспектора ООО «РЭУ», сантехников ООО «ТЭР» и собственника <адрес> был произведён осмотр <адрес> на предмет залития <адрес>, после осмотра был составлен акт. Какие-либо ремонтные работы в квартирах после протечек работниками ООО «ТЭР» не проводились, обращений по вопросу проведения ремонтных работ не поступало.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству соответчика ФИО4 была назначена строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении предложенном ею - ИП ФИО12 <адрес>

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причинами заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленных осмотрами данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушения в пользовании сантехническими приборами собственниками <адрес>. Детально определить вследствие чего произошли заливы не представляется возможным. Стоимость ущерба, причинённого заливами составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. ( л.д. 205-215)

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, имеющими высшее специальное образование и необходимую техническую квалификацию, на основании материалов гражданского дела и по результатам обследования квартиры, которое было проведено в присутствии сторон. При проведении обследования у сторон замечаний не имелось. Эксперты судом были предупреждены об ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства и фактически сторонами его выводы не оспариваются.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире и имуществу истца, доказательств, подтверждающих иной объем и размер ущерба, суд полагает исковые требования истца ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определённом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 необходимо отказать, поскольку она не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была привлечена в качестве соответчика к участию в деле по инициативе суда и истец, его представитель каких-либо требований к ней не предъявил, а суд по своей инициативе за пределы исковых требований выйти не имеет права, в силу закона. Суд не может принять как предъявление требований к ФИО4 заявление представителя истца о взыскании судебных издержек солидарно, поскольку о взыскании с нее ущерба истцом требования не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.- пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема оказания юридических услуг. Данная сумма подтверждена документально, соответствует сложности дела, его длительности и количеству проведенных заседаний <данные изъяты>, и беседа в ходе досудебной подготовки в ходе которых представитель истца присутствовал. В связи с изложенным суд полагает заявленную сумму обоснованной и разумной.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы признанные судом необходимыми.

К таким необходимым расходам, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку, экспертизу).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> должно быть отказано, поскольку доверенность № № была выдана ФИО1 не на ведение конкретного дела; тогда как расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за заверение копии технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3 паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 декабря 2022 года.

Судья: Н.В. Семенова