Дело № 2-3335/2023 74RS0002-01-2023-000954-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере 69093 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 6390 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2272 руб. 79 коп., почтовых расходов в размере 232 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, а также ФИО1, ФИО1, ФИО1 на праве собственности. По факту затопления истец обратился в аварийную службу ООО «УК Микрорайон Западный», в результате чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком о возмещении вреда, причиненного затоплением, не удалось, истец для определения размера ущерба обратился к специалисту – оценщику ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил в размере 69093 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 390 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> был заключен договор цессии, в результате которого право требования ущерба было уступлено ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ООО "УК Микрорайон Западный" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, а также ФИО1, ФИО1, ФИО1 на праве собственности.
Управление по данному адресу в спорный период осуществляло ООО «УК Микрорайон Западный».
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Микрорайон Западный», причиной затопления являлись следующие причины: разовое затопление с <адрес>, лопнул шланг ГВС на смесителе (зона ответственности <адрес>). Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях не зафиксировано.
Согласно, представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> был заключен договор цессии, в результате которого право требования ущерба было уступлено ФИО2
Для определения размера ущерба, ФИО2 обратился к специалисту ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила в размере 69093 руб. 00 коп.
Оснований для сомнений в выводах специалиста у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, иного расчета не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба.
При этом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт по факту затопления квартиры, заключение специалиста, с учетом доводов и пояснений истца, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартиры истца от затопления, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине ответчика вследствие того, что в <адрес> лопнул шланг ГВС на смесителе, которая устранена ответчиком самостоятельно.
Учитывая изложенное, поскольку затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения произошло по вине собственника <адрес> ФИО3, не осуществляющей надлежащий контроль за содержанием своего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО3
Соответственно, при доказанности вины ФИО3 в затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, доказанности размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 69093 руб. 00 коп.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы ответчику в рамках проведения оценки ущерба в размере 390 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2272 руб. 79 коп., почтовых расходов в размере 232 руб. 80 коп.
В обоснование несения данных расходов представлены квитанция ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2272 руб. 79 коп., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка», квитанция ООО «ТЭО» от 27.06.2022г. на сумму 6000 руб. 00 коп., квитанция на сумму 390 руб. 00 коп. ПАО «Ростелеком», квитанции об отправке копий искового заявления истцу, третьему лицу в общей сумме 232 руб. 80 коп.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, выше указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 69093 руб. 00 коп., услуги оценки в размере 6390 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова