Дело №2-3943/2022

22RS0066-01-2022-005100-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3

На момент ДТП автомобиль Митсубиси Аутлэндер, г.р.з № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования, по рискам: ущерб и угон. Страховой полис №№

Данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем автомобиля ДЭУ, г.р.з. № п. 9.10. ПДД, что подтверждается сведениями о ДТП.

Собственником автомобиля ДЭУ, г.р.з. А355МТ122 является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «АМКапитал», производившей ремонт застрахованного автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел оплату ремонта автомобиля в вышеуказанном размере, которую просит взыскать с ответчика на основании статей 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, пояснила, что между страховой компанией и ФИО5 заключен договор страхования, в период действия которого произошло ДТП, виновник которого с места происшествия скрылся. Согласно договору добровольного страхования (КАСКО) при направлении на ремонт автомобиля страхователь должен оплатить франшизу в размере <данные изъяты> рублей. Изначально эту сумму оплатил страхователь, а впоследствии эти денежные средства были возвращены страхователю. Сведений о страховании ответственности виновника ДТП не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие нарушения ПДД неустановленным водителем, управляющим автомобилем ДЭУ, г.р.з. А355МТ122, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. Р973ТХ99, принадлежащий ФИО3

На момент ДТП автомобиль Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования, по рискам: ущерб и угон. Страховой полис №№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков проведения административного расследования.

Собственником автомобиля ДЭУ, г.р.з. № является ФИО1, ответственность которой не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. № получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией к заказ-наряду №, а также счетом на оплату, выставленным ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел оплату ремонта автомобиля в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождавших от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности усматривается, что вред транспортному средству Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. Р973ТХ99 был причинен в результате того, что водитель транспортного средства ДЭУ, г.р.з. № совершил столкновение со стоящим транспортным средством Митсубиси Аутлэндер, после чего оставил место ДТП.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. № подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому неустановленный водитель на автомобиле ДЭУ, г.р.з. № при движении произвел наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. №;

- схемой места ДТП;

- объяснениями свидетеля ФИО6, который указал, что стал свидетелем наезда автомобиля ДЭУ, г.р.з. № на стоящее транспортное средство Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. №. ДТП снято свидетелем на камеру мобильного телефона.

Таким образом, факт участия автомобиля марки ДЭУ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, достоверно подтверждается исследованными материалам по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которые не имеется.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях не исключает вины в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль ответчика не принимал участие в данном ДТП, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности, также не заявлено ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, г.р.з. №.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОЕРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Косилова