Дело №2-281/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000348-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь,

Лямбирский район 25 мая 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.

с участием в деле:

прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Федеральной службы судебных приставов России,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Лямбирского района Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился с суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований прокурор указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела ММО МВД России «Лямбирский» от 20 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 173.2 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно установленным постановлением следователя обстоятельствам, в январе-феврале 2017 г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предоставил неустановленному мужчине по имени Николай свой паспорт, индивидуальный номер налогоплательщика, для подготовки необходимых учредительных документов для создания юридического лица. 10 февраля 2017 г. ФИО1 совместно с неустановленным лицом по имени Николай предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 в г. Москве необходимые документы на ФИО1 для регистрации юридического лица, при этом ФИО1 осознавал, что в Едином государственном реестре юридических лиц будут содержаться сведения о нем, как об учредителе (участнике) юридического лица. Цель фактического управления юридическим лицом у ФИО1 фактически отсутствовала. 14 февраля 2017 г. внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Лидерстрой», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1 Получив от неустановленного лица денежные средства ФИО1 незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств в размере 5000 рублей.

Прокурор указывает, что гражданско-правовая сделка в виде получения ФИО1 денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель процессуального истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, представлено суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащем образом по месту жительства и регистрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ОСФР по Республике Мордовия ФИО2, действующая на основании доверенности №30 от 1 января 2023 г., представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 20 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно установленным постановлением следователя обстоятельствам, в январе-феврале 2017 г., точная дата не установлена, вблизи рынка «Ринг» по ул. Веселовского в г. Саранске между ФИО1 и ранее незнакомым ему мужчиной, представившимся по имени Николай, с целью осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности была достигнута устная договоренность о внесений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц с использованием персональных данных ФИО1, формальным учредителем и руководителем которого будет являться последний, а фактически управлять юридическим лицом будет Николай.

Через несколько дней, точной даты не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предоставил неустановленному мужчине по имени Николай свой паспорт, индивидуальный номер налогоплательщика, для подготовки необходимых учредительных документов для создания юридического лица. 10 февраля 2017 г. ФИО1 совместно с неустановленным лицом по имени Николай предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 в г. Москве необходимые документы на ФИО1 для регистрации юридического лица, при этом ФИО1 осознавал, что в Едином государственном реестре юридических лиц будут содержаться сведения о нем, как об учредителе (участнике) юридического лица. Цель фактического управления юридическим лицом у ФИО1 фактически отсутствовала. 14 февраля 2017 г. внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Лидерстрой», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1 Полученные документы из налогового органа на ООО «Лидерстрой» ФИО1 передал неустановленному лицу по имени Николай, при этом получив от последнего материальное вознаграждение в сумме 5000 рублей. Таким образом, ФИО1 являлся подставным лицом.

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, согласно диспозиции которой, состав преступления образуется с момента предоставления лицом документа, удостоверяющего личность, или выдачи доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРНЮЛ сведений о подставном лице. В данном случае ФИО1 были предоставлены неустановленному лицу документы, удостоверяющие его личность – паспорт и индивидуальный номер налогоплательщика, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице – учредителе и генеральном директоре ООО «Лидерстрой», при этом у ФИО1 отсутствовала цель управления юридическим лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П, Определении от 15 июля 2008 г. № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июня 2014 г. № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, и пункт 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктов 1 - 6 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление следователя от 20 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей в качестве материального вознаграждения за предоставление документов, удостоверяющих его личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из изложенного, по мнению суда, достигнутая ФИО1 и неустановленным лицом по имени Николай указанная договоренность по получению ответчиком денежных средств за счет предоставления документов, удостоверяющих личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является сделкой и носит антисоциальный характер, поскольку ее цель заведомо и очевидно для всех сторон противоречила основам российского правопорядка и нравственности. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Обстоятельства достижения между ФИО1 и неустановленным лицом по имени Николай вышеуказанной договоренности и совершения соответствующей сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной, является ничтожной, а все полученное по ней подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений; штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о применении последствий ничтожной сделки, и взыскании с ответчика ФИО1 полученной по сделке денежной суммы в размере 5000 рублей в доход бюджета Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 400 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по передаче денежных средств в размере 5000 рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 <дата> (<данные изъяты>) в доход бюджета Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <дата> (<данные изъяты>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Куманева

Мотивированное заочное решение суда составлено 1 июня 2023 г.

Судья О.А. Куманева