Судья Баранова Т.В.

№ 33-2459/2023

10RS0013-01-2022-000212-75

№ 2-7/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Мишеневой М.А., Величко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) часов (...) минут на (.....), водитель автомобиля (...) ФИО1, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на снежный вал на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» размер ущерба составил 576255 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 576255 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля - 3500 руб.; расходы по определению стоимости ущерба - 3500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 8997,55 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в качестве соответчиков привлечены ГУП РК «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Кондопожское ДРСУ»).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 560071,30 руб., в счет возмещения судебных расходов: 3395 руб. – эвакуатор, 3395 руб. - оценка ущерба, 8800 руб. - госпошлина.

В удовлетворении требований к ответчикам администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

С решением суда не согласно ООО «Кондопожское ДРСУ», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами экспертов об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП. В исследовательской части заключения экспертами не приводятся какие-либо пояснения относительно действий водителя, не приводится анализ пояснений водителя, дорожной обстановки. Экспертами также не был исследован вопрос о предпринятых водителем способах торможения. При этом, исходя из пояснений истца, его действия противоречили ПДД РФ. Таким образом, представленные заключения в части определения технической возможности водителя избежать ДТП являются недопустимым доказательством по делу. Указывает, что в действиях водителя автомобиля «(...)» ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, усматривается причинно-следственная связь с возникшим ДТП, так как именно он должен был обеспечить безопасность дорожного движения, включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Исполняя обязанности по содержанию участка дороги ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло все необходимые меры для создания безопасных условий для движения на участке дороги в месте произошедшего ДТП, в связи с чем вина в рассматриваемом ДТП вопреки выводам суда отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....), водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил наезд на снежный вал на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части имеется снежный вал.

Постановлением инспектора ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 576255 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по настоящему делу судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Карельскому общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Согласно заключению Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» № № от ХХ.ХХ.ХХ в указанной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ХХ.ХХ.ХХ, водитель автомобиля (...) не имел возможности вовремя увидеть снежный ком на проезжей части, действия водителя (...) соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности п.10.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) определена экспертом в размере 560071,30 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомашины (...) определена в размере 850800 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП.

Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» №№ от ХХ.ХХ.ХХ, водитель автомобиля Форд Куга не имел технической возможности избежать ДТП; действия водителя (...) соответствовали требованиям ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ.

На основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ № № автомобильная дорога «(.....)» закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Между КУ РК «Управтодор РК» и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» ХХ.ХХ.ХХ заключен Государственный контракт 23-э/20 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Лоухском районе Республики Карелия.

В соответствии с условиями Государственного контракта подрядчик - ГУП РК «Лоухское ДРСУ» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движении автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементов обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание в Лоухском районе Республики Карелия.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ № 7 к Контракту ГУП РК «Лоухское ДРСУ» переданы автомобильные дороги Прионежского района Республики Карелия, в том числе автодорога «Петрозаводск-Суоярви» 16-20 км.

Между ГУП РК «Лоухское ДРСУ» и ООО «Кондопожское ДРСУ» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор подряда № № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Прионежском районе Республики Карелия. Согласно условиям договора ГУП РК «Лоухское ДРСУ» поручило, а подрядчик – ООО «Кондопожское ДРСУ» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Прионежском районе Республики Карелия. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные.

В Перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО «Кондопожское ДРСУ» (Приложение № 2 к Договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ), указана автодорога «(.....)., что соответствует, указанной в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, автодороге «(.....)».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике ООО «Кондопожское ДРСУ», а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав материальный ущерб, причиненный истцу, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ».

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, достаточных для вывода о том, что ООО «Кондопожское ДРСУ» в месте ДТП обеспечило нормативные условия безопасности дорожного движения, не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Кондопожское ДРСУ» гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего состояния дороги на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги, в материалах дела не имеется.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заключения экспертов содержат подробное описание исследования, методику их проведения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате исследований. Содержащиеся в заключениях экспертные выводы, которые фактически ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ООО «Кондопожское ДРСУ», мотивированы, основаны на материалах дела и анализе представленных для исследования документов. Экспертами изучены обстоятельства дела, административный материал по факту происшествия. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, согласуются с иными материалами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта по заключениям, не представлено, заключения являются допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду представлены в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля «(...)» ФИО2 усматривается причинно-следственная связь с возникшим ДТП, так как именно он должен был обеспечить безопасность дорожного движения, включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак в связи с наездом на автомобиле на снежный ком, подлежат отклонению, поскольку в административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи