Дело № 33-4975/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-46/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <.......> в пользу ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в размере 15680 рублей».

установил :

ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об оплате расходов за выполнение судебной экспертизы, мотивированное тем, что в производстве суда находится дело <.......> в рамках которого проведена экспертиза <.......>, которая до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Считает, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшить их размер, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов. Однако судом доводам представителя истца оценка не дана, не выяснены подробности об имущественном положении истца, не рассмотрен вопрос о возможности освобождения его от выплаты таких расходов или их снижении, с учетом инвалидности, пенсионного статуса, отсутствия других доходов, кроме социальных выплат. Истец является нетрудоспособным, пенсионером, инвалидом 2 группы. Проходит лечение и курс реабилитации, иных доходов кроме пенсии не имеет, поэтому для него эта сумма слишком большая. По факту экспертами экспертиза не проведена, в связи с чем в основу решения суда она не могла лечь. Полагает, что он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, в частности на оплату экспертизы, в том числе, учитывая тот факт, что госпошлина за обращение с иском была оплачена представителем по незнанию об инвалидности и льготах.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены его не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> определением Тобольского городского суда Тюменской области по иску ФИО1 к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на земельный участок по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанных в документах, а именно в членских книжках садовода <.......>, <.......>? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов?

2. Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов. Стоимость судебной экспертизы составила 15 680 рублей.

Удовлетворяя заявление Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд первой инстанции, принимая во внимание итоговое решение, с учетом материального положения ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 680 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд считает ошибочными, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенном экспертами Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд первой инстанции положил в основу принятого решения, в том числе выводы экспертов являлись одним из оснований отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Признание экспертного заключения судом относимым и допустимым доказательством по делу и отказ в удовлетворении иска является основанием для взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы, вне зависимости от того, заявляла ли ходатайство о назначении по делу экспертизы сторона и на кого из сторон была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на то, что при взыскании расходов на производство экспертизы суд не учел материальное положение истца, нарушений норм процессуального права не подтверждает.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе, на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В качестве доказательств материального положения истца, представлена справка МСЭ об установлении истцу <.......> второй группы инвалидности бессрочно, выписной эпикриз из истории болезни Областная больница <.......> <.......> от <.......>. Также представителем заявлено о размере пении 26 000 руб.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении истца, незначительном размере пенсии, состоянии здоровья, были предметом оценки судом первой инстанции и отклонены с указанием мотивов. Предъявленные ко взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 680 руб. являются разумными, учитывая характер, объем и степень проведенного экспертами исследования. Размер пенсии истца позволяет оплатить стоимость судебной экспертизы, поскольку превышает прожиточный минимум по Тюменской области

С учетом изложенного оснований для освобождения истца от несения судебных расходов в связи с имущественным положением указанных в порядке ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона и отмену определения судьи не влекут.

Учитывая изложенное, суд находит, что обжалуемое определение по существу постановлено законно и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков