Судья Аксенова Е.Г.
50RS0<данные изъяты>-11 <данные изъяты>; 2-3231/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Люб-5/60/1195-3324И по условиям данного договора ООО «СЗ Самолет Девелопмент» обязано построить жилой дом, передать истцу жилое помещение. <данные изъяты> истцу по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанной квартиры согласно п. 3.1 договора составила 4 684 937,28 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 342 000 рублей. <данные изъяты> истец направил застройщику претензию с требованиями: устранить недостатки в отделки квартиры в течение 7 дней с даты получения претензии, в случае не устранения недостатков выплатить стоимость расходов на устранение недостатков, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Просил взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 268 603,07 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 242 467 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 202 056,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30 0000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты>, а в случае продления периода моратория с иного срока, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, до даты фактического исполнения обязательства в сумме 202 056,24 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 6 225 рублей.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, в части неустойки в сумме 70 000 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей.».
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Люб-5/60/1195-3324И по условиям которого, ООО «СЗ Самолет Девелопмент» обязано построить жилой дом, передать истцу жилое помещение.
<данные изъяты> истцу по акту приема-передачи передана квартира по адресу: МО, <данные изъяты>.
Стоимость вышеуказанной квартиры согласно п. 3.1 договора составила 4 684 937,28 рублей.
В соответствии с п. 2.5 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 342 000 рублей.
<данные изъяты> истец направил застройщику претензию с требованиями: устранить недостатки в отделки квартиры в течение 7 дней с даты получения претензии, в случае не устранения недостатков выплатить стоимость расходов на устранение недостатков, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242 467,49 рублей, из которых 40 411,25 рублей НДС 20%.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, а также с существенными недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 202 056,24 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 30 0000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты>, а в случае продления периода моратория с иного срока, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, до даты фактического исполнения обязательства в сумме 202 056,24 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств.
Изложенные апеллянтом доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.
Также подлежит отклонению довод о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи