24RS0023-01-2024-000411-85
Дело № 2-69/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,
при секретаре Богомоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 532 446 руб. 64 коп., убытков в размере 11 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 869 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 04.08.2024 г. гражданин ФИО3 управляя транспортным средством ИМЯ-М 19282, государственный регистрационный номер № на 39 км. автодороги Красноярск-Енисейск, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и допустил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Собственником транспортного средства ИМЯ-М 19282, государственный регистрационный номер № является ФИО2 Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» и 20.08.2024 г.. ему произведена страховая выплата в размере 363 500 руб. В дальнейшем истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы и согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 355 442 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 1 144 200 руб. Таким образом, восстановление и ремонт автомобиля является нецелесообразным стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 248 253 руб. 36 коп. Таким образом, по мнению истца, ко взысканию с ответчика необходимо отнести сумму, равную рыночной стоимости автомобиля – 1 144 200 руб., за вычетом стоимости годных остатков 248 253 руб. 36 коп., а также за вычетом суммы выплаты от страховой компании 363 500 руб., что составит 532 446 руб. 64 коп. В настоящее время автомобиль истца находится в поврежденном состоянии и никаких ремонтных работ после ДТП не производилось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 532 446 руб. 64 коп., убытков в размере 11 000 руб., понесенных за производство экспертизы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория», ФИО6
В судебное заседание истец не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом по адресу их регистрации, судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК Югория, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 04.08.2024 г. в 13 час. 25 мин. на 39 км. автодороги Красноярск-Енисейск Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИМЯ-М 19282 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО2 под управлением ФИО3 и Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно указанному постановлению, ФИО3, управляя автомобилем ИМЯ-М 19282 государственный регистрационный номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате ДТП, согласно сведениям, содержащимся в приложении к вышеназванному постановлению, автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего ветрового стекла, лючка бензобака, ЛКП задней правой двери.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 и ФИО3 вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, факт причинения истцу ущерба не отрицали.
Суд с учетом представленных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя ФИО3
Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.
Автогражданская ответственность собственника ФИО2 и водителя ФИО3 транспортного средства марки ИМЯ-М 19282 государственный регистрационный номер № застрахована страховой компанией АО ГСК «Югория» полисом ОСАГО ХХХ №.
12.08.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 13.08.2024 г., подготовленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заказу страховой компании истца ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, составляет 624 102 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 363 535 руб. 50 коп., с учетом округления – 363 500 руб.
20.08.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела перечисление денежных средств в размере 363 500 руб. на счет страхователя ФИО1, в счет оплаты страхового возмещения ущерба, что подтверждается чеком по операции от 03.09.2024 г.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4
ИП ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 договора было подготовлено экспертное заключение № от 26.08.2024 г. по определению рыночной стоимости остатков, пригодных к эксплуатации в отношении транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно данному экспертному заключению: до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля на момент определения годных остатков составляет 1 144 200 руб., стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 248 253 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 355 442 руб.
Согласно акту осмотра автомобиля от 21.08.2024 г., автомобиль не подлежит ремонту.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 532 446 руб. 64 коп., исходя из расчета: 1 144 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 248 253 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков) – 363 500 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией).
Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик ФИО2 пояснил суду, что после аварии 04.08.2024 г. автомобиль был продан истцом ФИО1 гражданину ФИО6, договор купли-продажи оформлен 28.09.2024 г., цена автомобиля определена сторонами в размере 550 000 руб. С учетом изложенного, ответчик ФИО2 полагает, что ущерб должен быть определен исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом продажной цены и вычетом уплаченной страховой компанией суммы.
В ходе рассмотрения дела стороны своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не воспользовались.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД 28.09.2025 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанное транспортное средство продано истцом ФИО1 по цене 550 000 руб.
Принимая во внимание, что согласно представленным суду доказательствам рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом заключению автомобиль восстановлению, ремонту не подлежит, истцом автомобиль продан по цене 550 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 144 200 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 230 700 руб., исходя из расчёта: 1 144 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 550 000 руб. (продажная цена автомобиля) – 363 500 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения ущерба).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 230 700 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 11 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение ИП ФИО4 использовалось стороной истца в качестве доказательства размера ущерба, в связи с чем затраты по составлению данного заключения фактически являются убытками и подлежат возмещению.
С учетом представленных в суд доказательств, суд полагает взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 241 700 руб. из которых: 230 700 руб. – ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, 11 000 руб. – понесенные расходы на оценку ущерба.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2
ФИО3 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что следует из имеющегося в деле полиса ОСАГО ХХХ № и на момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, который в силу требований ст. 1079 ГК РФ и обязан выплачивать причиненный ущерб.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 241 700 руб. ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска в сумме 543 446 руб. 64 коп., размер государственной пошлины составит 15 869 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 869 руб., что подтверждается чеком-ордером.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 057 руб. 77 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 241 700 руб. ущерба, 7 057 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 248 757 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.