УИД №77RS0016-02-2023-031898-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7326/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде убытков в размере 843 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 34 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 630 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.10.2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: 295 км. + 990 м. а/д А13 ЦКАД, адрес произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.р.з. У7280Е799 с прицепом г.р.з.: ЕН436177 под управлением фио, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. О010EО197 под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании адрес. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратился в страховую компанию адрес. адрес зарегистрирован страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца, вследствие ДТП, истец обратился к оценщику ИП фио Согласно заключению №10/26-1-23 от 31.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з: О010EО197 без учета износа деталей составляет 1 243 000 руб. Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 843 000 руб., из расчёта: 1 243 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 14.11.2023 г. ответчику направлена досудебная претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.10.2023 года в 16 часов 20 минут, по адресу: 295 км. + 990 м. а/д А13 ЦКАД, адрес, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.р.з.: У7280Е799 с прицепом г.р.з.: ЕН436177 под управлением фио, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марка автомобиля г.р.з.:О010EО197 под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению №18810050230008395175 по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з.: У728ОЕ799 с прицепом г.р.з.: ЕН436177 фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании адрес. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия».

После ДТП истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно заключению №10/26-1-23 от 31.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з.: О010EО197 без учета износа деталей составляет 1 243 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение оценщика, поскольку такое заключение является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Представленное в материалы дела заключение ответчиком не оспорено.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 843 000 руб., из расчёта: 1 243 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 843 000 руб.

14.11.2023 г. ответчику истцом направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 843 000 руб. в рамках заявленных требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по составлению экспертизы, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

За составление заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №99. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции, приобщенной к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договоры оказания юридических услуг от 02.11.2023, 07.12.2023, заключенный с ООО «ПРУФЭКС», согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультаций, изучения документов, формирование правовой позиции по делу, составления иска, представления интересов в суде по факту залива.

В соответствии с п. 3 договоров стоимость услуг составила 4 500 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от истцом оплачено 34 500 руб. по вышеуказанным договорам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 843 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 630 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик