ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 20 июля 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Мальковой М.А., а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: городского округа , кВ. 55 в ходе ссоры ФИО1 нанес два удара кулаками правой и левой руки в лицо Потерпевший №1, причинив ему ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки правой параорбитальной области, левого плеча, то есть нанес побои, причинившие Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, он знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, ФИО1 уклонился от явки в суд.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО1 с учетом того, что он была надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что ФИО1 является его зятем, мужем его дочери. Сам он живет на четвертом этаже в доме, а ФИО1 проживает на пятом этаже. У него с ФИО1 сложились неприязненных отношения из-за того, что он спаивает его дочь, у них постоянно происходят ссоры, он часто обращался на ФИО1 в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 стал стучаться к нему в квартиру, он бил по двери ногами. Когда он открыл дверь, ФИО3 потребовал впустить его в квартиру, но он стал возражать, он сцепился с ФИО1, его жена стала их разнимать, но ФИО3 успел кулаками нанести ему два удара по лицу. После случившегося он поехал в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения;

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просил привлечь своего зятя ФИО1 к ответственности за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по месту его жительства причинил ему телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль (л.д. 3);

- объяснениями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, употребив дома спиртные напитки, около 22 часов 40 минут решил зайти к своей жене, он постучал в дверь, которую открыл его тесть Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненных отношений. Потерпевший №1 стал кричать на него, выгонять из квартиры, а он не собирался уходить, просил позвать жену, тесть стал бить его, но он ему никаких ударов не наносил (л.д. 6);

- определением №р о возбуждении по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 дела об административном правонарушении и о проведении по данному факту административного расследования (л.д. 8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками правой параорбитальной области и левого плеча, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 16-19);

- протоколом об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: городского округа , кВ. 55 в ходе ссоры ФИО1 нанес два удара кулаками правой и левой руки в лицо Потерпевший №1, причинив ему ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки правой параорбитальной области, левого плеча, то есть нанес побои, причинившие Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 22). Из данного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении нанесения побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных в постановлении выше.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно заключению проведенной потерпевшему Потерпевший №1 судебной медицинской экспертизы № (л.д. 16-19), ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками правой параорбитальной области и левого плеча, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данному заключению эксперта, поскольку, как было объективно установлено в заседании, экспертиза проводилась на основании определения, вынесенного дознавателем (л.д. 11), эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный (с 1999 года) стаж работы по специальности (л.д. 17), при производстве экспертизы применялись общенаучные методы, в том числе, наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных медицинской литературы, эксперт исследовал представленные ему медицинские документы потерпевшего, материалы дела (л.д. 18), в связи с чем никаких нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, у суда не имеется, поскольку перед допросом потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об адаминистративиных правонарушениях, о чем с него взята подписка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, указанных в ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает, что административное наказание ФИО4 следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 503101001

Наименование получателя платежа - УФК по (отдел полиции № по городу )

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК

Расчетный счет: 40№

БИК 0045259871

КБК 188 116 010 610 1010 1140

ОКТМО 46751000

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья