УИД 03RS0063-01-2025-000467-84
№2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 24.05.2024 приобрел у ответчика в магазине «<данные изъяты>» аккумуляторную батарею «Husky» за 5 390 руб. с напряжением разомкнутой цепи 12,5 вольт, сдав свой старый аккумулятор. Вместе с этим согласно п. 9.14 ГОСТ 53165-2020 для аккумуляторной батареи данного типа напряжение разомкнутой цепи должно быть не ниже 12,7 вольт. В соответствии с п. 6.1.8 ГОСТ 53165-2020 аккумулятор данного типа должен быть маркирован символом «VRLA», «VRLA AGM» и «VRLA Gel» - батарею не открывать. Однако на приобретенном им аккумуляторной батареи отсутствовала маркировка о запрете ее открывать. Выяснив указанные обстоятельства, он испытал нервное потрясение, заключающееся в потере душевного спокойствия, разочаровании, депрессии. Сдал анализ простатического специфического антигена (далее по тексту ПСА), который является самым информативным показателем заболевания предстательной железы. Выявлен критический рост, что свидетельствовало о негативной тенденции. На его требование предоставить на время проверки аккумулятор с такими же потребительскими свойствами, продавец отказал. Поэтому он был вынужден выкупить свой старый аккумулятор и постоянно его заряжать дома, поднимая тяжесть весом 13 кг на третий этаж. Был лишен возможности выезжать на свежий воздух за город, в котором нуждался из-за заболевания легких, так как старый аккумулятор мог подвести в любое время. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району Республики Башкортостан установлены многочисленные нарушения его прав как потребителя. Последующие медицинские обследования позволили выявить у него рак предстательной железы 2 стадии. Исходя из анализов ПСА, до приобретения спорного аккумулятора у ответчика у него была вялотекущая стадия предстательной железы. С такой стадией рака люди в его возрасте при отсутствии внешних негативных воздействий (нервные переживания, поднятие тяжести) доживают свой «век» без всяких проблем. Нервные переживания подавляют иммунную систему и способствуют прогрессированию заболевания. С января 2019 года он болен раком легких 3 стадии.
С момента приобретения у ответчика некачественного аккумулятора в связи с нарушением его прав ответчиком началось прогрессирование рака предстательной железы из вялотекущей стадии в агрессивную. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с неправомерными действиями ИП ФИО2
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом дополнений, просил удовлетворить их в полном объеме.
ИП ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, не имеется причинно-следственной связи между покупкой некачественной аккумулятора и установленным истцу диагнозом в виде рака предстательной железы. Истец с 2019 год имеет заболевание в виде рака легких. Новообразования могут возникнуть в других местах на фоне ослабленного иммунитета. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, решение суда исполнено.
Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, каких-либо ходатайств, отзывов не направил.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи аккумуляторной батареи «Husky», стоимостью 6 690 руб. С условием сдачи истцом ответчику своей прежней аккумуляторной батареи ФИО1 было оплачено за товар 5 390 руб.
Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № 2-2152/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда установлено, что ответчик при продаже истцу аккумуляторной батареи «Husky» не довел до последнего как потребителя полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 06.11.2024, вступившим законную силу, постановлено:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную 24.05.2024 по договору купли-продажи аккумуляторной батареи «Husky» в размере 5 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенную им 24.05.2024 аккумуляторной батареи «Husky»;
взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Туймазы и Туймазминскому району Республики Башкортостан от 06.11.2024, вступившим законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 195 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в связи с перенесенным стрессом из-за приобретения не соответствующего требованиям ГОСТ аккумуляторной батареи, несоответствующих требованиям Зкона о защите права потребителей действий (бездействии) ответчика-продавца, необходимостью поднятия старой аккумуляторной батареи в свою квартиру на третий этаж для зарядки, у него из воспалительного процесса <данные изъяты>. Наличие заболевание подтверждается медицинской документацией.
Изучением протокола исследования ПЭТ/КТ от 02.12.2023 установлено, что <данные изъяты>. <данные изъяты> умеренно увеличена, с диффузной низкой фиксацией РФП, консультация уролога. Клетчатка малого таза не изменена. Тазовые и периферические лимфоузлы не увеличены, метаболически не активны. Физиологическое накопление РФП в мочевом пузыре, по ходу дистальных отделов толстой кишки. Заключение: ПЭТ/КТ данных о наличии ФДГ-метаболически активных Mts, признаков <данные изъяты> на момент исследования не получено. Единичные мелкие л/узлы корней легких с низкой фиксацией ФДГ – более вероятно, реактивного характера.
Из протокола исследования ПЭТ/КТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органы малого таза: <данные изъяты>. Другие органы малого таза без очагов гиперфиксации РФП. Клетчатка малого таза не изменена. Тазовые и периферические лимфоузлы не увеличены, метаболически не активны. Физиологические накопления РФП в мочевом пузыре, по ходу дистальных отделов толстой кишки. Заключение: ПЭТ/КТ данных о наличии ФДГ-метаболически активных Mts, признаков <данные изъяты> на момент исследования не получено. Единичные мелкие л/узлы корней легких с низкой фиксацией ФДГ – более вероятно, реактивного характера. В сравнении с ПЭТ/КТ от ДД.ММ.ГГГГ без динамики.
В сведениях амбулаторного приема врача-радиотерапевта от 21.01.2025 отражены данные обследования: ПСА от 30.01.2024 – 3,35 нг/мл, ПСА от 30.05.2024 – 5,18 нг/мл, ПСА от 04.07.2024 – 5,76 нг/мл, ПСА от 29.07.2024 – 5,69 нг/мл, ПСА от 08.10.2024 – 8,98 нг/мл, ПСА от 02.12.2024 – 4,82 нг/мл.
Согласно сообщению ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от 23.04.2025№ 1660 ФИО1 были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> - 29.08.2023, <данные изъяты> - 02.07.2024, <данные изъяты> – 10.07.2024, <данные изъяты> – 17.07.2024, <данные изъяты> – 17.07.2024, другие <данные изъяты> – 06.02.2025. Пациент ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозами: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Из сообщения ГАУЗ РКОД Минздрава РБ от 06.05.2025 № 01-06/1291 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГАУЗ РКОД с диагнозами:
1) <данные изъяты> ст. № со ДД.ММ.ГГГГ. В процессе гормональной терапии. Гистология № 4946к24 от 26.11.2024 <данные изъяты>, общая сумма по Глисону 6(3+3). В пределах биопсийного материала (трепанобиоптанов) периневральная инвазия не выявлена, лимфоваскулярная инвазия не выявлена.
По причине увеличения ПСА и подозрения на образования ПЖ направлен в РКОД, где проведено МРТ ОМТ с к/у – патологический участок в периферической зоне левой доли предстательной железы на фоне хронического простатита. Консультация онкоуролога.
23.08.2024 ПФБ ПЖ в РКОД – ЗНО не верифицировано.
28.10.2024 ПФБ ПЖ в КБГМУ. Подтверждено ЗНО. Стекла пересмотрены в1 из столбиков обнаружены клетки опухоль.
С 13.03.2025 по 09.04.2025 проведен радикальный курс ротационной дистанционной лучевой терапии с модуляцией объема излучения с объемной визуализацией мишени в рамках ВМП ОМС.
Три последовательных повышения уровня ПСА после минимального значения, достигнутого после лучевой терапии (надира), определяют как рецидив заболевания. Пальпируемый опухолевый узел и повышение уровня ПСА свидетельствуют о развитии местного рецидива. Необходимо отметить, что возникновение местного рецидива может возникнуть без повышения уровня ПСА.
2) <данные изъяты> ст.<данные изъяты> с 20.03.2019. Состояние после 6 курсов ПХТ. Цитология № от 21.03.2019 больше данных за плоскоклеточный рак. Гистология № 25788-89 от 25.03.2019 на фоне фиброзированной стенки бронха единичные клетки низко дифференцированной карциномы. Консультирован ПЭТ КТ от 21.06.2023 данных за прогрессию нет.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы (справка серии МСЭ 2022 № от 22.11.2022).
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач-онколог ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО4 показала, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в связи с установленным диагнозом – рак предстательной железы. Факторы риска развития рака предстательной железы до конца не изучены. Причинами <данные изъяты> являются наличие хронических заболеваний <данные изъяты>, генетическая предрасположенность, наличие венерических заболеваний, образ жизни, питание, ослабление иммунитета. Стрессы, нервные переживания, поднятие тяжести факторами риска рака не являются. Нервные стрессы есть у каждого человека. Исходя из медицинских документов у ФИО1 заболевание – <данные изъяты>, по состоянию на 02.12.2023 установлен воспалительный процесс в предстательной железе, по состоянию на 03.09.2024 усиливается воспалительный процесс предстательной железы, данных о злокачественном новообразовании в предстательной железе нет. У истца ослабление иммунитета на фоне 6 курсов химиотерапии в связи с <данные изъяты>. ФИО5 злокачественности образования может поменяться в течение 1 месяца. ПСА является онкомаркером рака предстательной железы, но не всегда повышение уровня ПСА свидетельствует об онкологическом заболевании.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства - возраст истца, наличие у него хронического заболевания в виде простатита, установленный ДД.ММ.ГГГГ воспалительный процесс предстательной железы, полученные истцом 6 курсов химиотерапии в связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом – <данные изъяты>, учитывая показания специалиста врача-онколога, указавшей, что стресс, переживания, поднятие тяжести не относятся к факторам риска рака <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае является причинителем вреда. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже аккумуляторной батареи, непредставлении им полной информации о ней, непредставлении на замену аналогичного товара и установленным ДД.ММ.ГГГГ истцу диагнозом (<данные изъяты>). Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение составлено 29.05.2025.