УИД 77RS0034-02-2022-010905-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стариковой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1103/2023

по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,

по встречному иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд признать ничтожным соглашение о кредитовании № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года, взыскать денежные средства в размере сумма - сумму незаконно списанных 15.08.2019 года с лицевого счета № <***>, 64.963,сумма - сумму денежных средств, незаконно списанных с лицевого счета № <***> за период с 15 августа 2019 года по 27 апреля 2020 года, 122.136,сумма - проценты па сумму сумма, 8.380,сумма - проценты на сумму сумма,сумма; расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., штраф в размере 382.981,сумма

В обоснование своих требований истец указал, что является клиентом адрес. Межу истцом и банком был заключен договор банковского счета (договор открытия и обслуживания лицевого счета), в 2019 году истцу был открыт лицевой дебетовый счет № <***>. В 2020 году между истцом и банком возникли разногласия, поскольку менеджеры AO «Альфа-Банк» сочли, что межу ним и банком ранее был заключен не только договор банковского счета, но и кредитный договор (соглашение о кредитовании) № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года, что не соответствовало действительности. Поскольку истец не заключал с банком кредитный договор (соглашение о кредитовании) № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года, истец отказался выплачивать банку отсутствующую у него задолженность. Решением Щербинского районного суда адрес от 18.08.2020 года по гражданскому делу №2-4747/2020 с истца в пользу ответчика адрес взыскана задолженность по кредитному договору № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года в размере суммы основного долга 669.898,сумма, 28.446,сумма - начисленные проценты, 2.912,сумма – неустойка, а также расходы по оплате госпошлине, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. При этом, в ходе судебного процесса экспертным путем было установлено, что соглашение о кредитовании № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года истцом не заключалось (не подписывалось), а кредит ему не выдавался. Однако, банк незаконно списал со счета истца 64.963,сумма в качестве штрафных санкций за просрочку по кредиту, а также списал сумма, что создало конфликтную ситуацию между истцом и адрес как обслуживающей финансовой организацией.

адрес обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 669.989,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83.767,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 10.737,сумма

Требования мотивированы тем, что согласно выписке по счету Заемщик фактически воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательством выдачи кредитных денежных средств по счету <***> является мемориальный ордер № 10 от 15.08.2019 года. Данные кредитные средства были перечислены Банком на счет ответчика, далее Заемщик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, у заемщика возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что истец фио является клиентом адрес.

Межу истцом и банком был заключен договор банковского счета (договор открытия и обслуживания лицевого счета), в 2019 году истцу был открыт лицевой дебетовый счет № <***>.

Как указал истец в иске, в 2020 году между истцом и банком возникли разногласия, поскольку менеджеры AO «Альфа-Банк» сочли, что межу ним и банком ранее был заключен не только договор банковского счета, но и кредитный договор (соглашение о кредитовании) № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года, что не соответствовало действительности. Поскольку истец не заключал с банком кредитный договор (соглашение о кредитовании) № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года, истец отказался выплачивать банку отсутствующую у него задолженность.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18.08.2020 года по гражданскому делу №2-4747/2020 с истца в пользу ответчика адрес взыскана задолженность по кредитному договору № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года в размере суммы основного долга 669.898,сумма, 28.446,сумма - начисленные проценты, 2.912,сумма – неустойка, а также расходы по оплате госпошлине, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертным путем было установлено, что соглашение о кредитовании № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года истцом не заключалось (не подписывалось), а кредит ему не выдавался.

Вместе с тем, адрес незаконно списал со счета истца 64.963,сумма в качестве штрафных санкций за просрочку по кредиту, а также списал сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности списания со счета истца спорных денежных средств в размере сумма и в размере 64.963,сумма, требования истца о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, соглашение о кредитовании № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года, заключенное между ФИО1 и адрес, является ничтожным, поскольку оно заемщиком не подписывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.136,сумма - проценты па сумму сумма, 8.380,сумма - проценты на сумму сумма,сумма

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 382.981,сумма (сумма + 64.963,сумма – незаконно списанные суммы + 122.136,сумма + 8.380,сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами + сумма – убытки по оплате судебной экспертизы + сумма– компенсация морального вреда/2), который не подлежит снижению.

Разрешая встречные требования адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обосновании заявленных встречных требований, банк указал на то, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года.

Согласно выписке по счету Заемщик фактически воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательством выдачи кредитных денежных средств по счету <***> является мемориальный ордер № 10 от 15.08.2019 года. Данные кредитные средства были перечислены Банком на счет ответчика, далее Заемщик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, в которое положены выводы экспертов фио «Правовая экспертиза» по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи в графах «подпись Заемщика» в заявлении заемщика от 15.08.2019 года, анкете-заявлении на получение кредита наличными от 15.08.2019 года, индивидуальных условиях от 15.08.2019 года договора потребительского кредита, поручении заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от 15.08.2019 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. Указанное заключение экспертов не опровергнуто.

Таким образом, в данном случае оснований для возложения на ФИО1 взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать ничтожным соглашение о кредитовании № FOPRS520S19081204959 от 15.08.2019 года, заключенное между ФИО1 и адрес.

Взыскать с адрес (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма - сумму незаконно списанных 15.08.2019 года с лицевого счета № <***>, 64.963,сумма - сумму денежных средств, незаконно списанных с лицевого счета № <***> за период с 15 августа 2019 года по 27 апреля 2020 года, 122.136,сумма - проценты па сумму сумма, 8.380,сумма - проценты на сумму сумма,сумма; расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 382.981,сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Старикова Е.В.