Решение по делу № 2-1863/2023 от 08.06.2023

Дело №

УИД 55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.06.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она в период с .... по .... перечисляла ФИО2 на банковскую карту денежные средства, общая сумма перечисленных денежных средств составила 139 500 рублей. Данные денежные средства были перечислены ей в качестве займа, но без надлежащего его оформления. Кроме того .... она посредством перевода оплатила за и по поручению ответчика электросамокат в магазине DNS общую сумму 21299 рублей. Полагала, что правоотношения сторон следует квалифицировать как неосновательное обогащение. .... в адрес ответчика была направлена претензия и требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако ответчик требование не выполнила, денежные средства не возвратила. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 160 799 рублей, государственную пошлину 4715 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 103 614 рублей 13 копеек, расходы на составление доверенности 2640 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в течение указанного в иске периода ФИО1 переводила денежные средства ФИО2, часть из которых последняя возвратила. В связи с тем, что договоры займа не составлялись, подтвердить заемные отношения не представляется возможным, поэтому на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Суду пояснил, что не отрицает, что истец и ответчик длительное время общались между собой, но впоследствии их взаимоотношения испортились. Считает, что ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств и признавала, что должна их возвратить, что следует из переписки из мессенджера WhatsApp.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истец и ответчик познакомились по интернету, длительное время общались. Инициатором предоставления денежных средств ответчику являлась истец, при этом ответчик ее об этом не просила. Самокат истцом ответчику оплачивался как подарок. После того, как отношения между ними испортились ФИО2 без какого-либо понуждения или просьб со стороны истца вернула ей часть денежных средств. Передача денежных средств не является договором займа, а полученное ФИО2 от ФИО1 не является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 посредством онлайн перевода на счет ФИО2 переводились денежные средства .... в размере 36 500 рублей, .... 5000 рублей и 3000 рублей, .... 6000 рублей, .... 5000 рублей, .... 9500 рублей, .... 2500 рублей, .... 200 рублей, .... 5000 рублей, .... 10 000 рублей, .... 5500 рублей, .... 100 рублей, .... 8000 рублей, .... 50000 рублей, .... 7000 рублей, .... 400 рублей, .... 3000 рублей, .... -200 рублей, .... 3000, .... 400 рублей, .... 3000 рублей, .... 200 рублей, .... 3000 рублей, .... 5000 рублей, .... 49727 рублей 13 копеек.

Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не отрицали и их подтвердили, как не отрицали частичный возврат ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 133 612 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец, ссылается на то, что перечисляла денежные средства ответчику ввиду наличия между ними доверительных, близких отношений, однако между сторонами возник конфликт, и ответчик отказывает в возврате денежных средств.

В свою представитель истца указывал, что его доверитель и истец длительное время общались между собой, характер общения был близким и доверительным, поэтому они перечисляли друг дружке денежные средства, при этом никто не обязывался указанные денежные средства возвращать или оформлять их передачу и возврат каким-либо договором.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истцом представлена переписка сторон в сети интернет, где указано, что она тратила деньги на ответчика, давала их на определенный срок, в который просила вернуть.

Вместе с тем ответчиком представлены скриншоты переписки с истцом с ноября 2021 года по ...., из указанной переписки следует, что взаимоотношения стороне не носили договорного характера. Перечисление денежных средств было добровольным волеизъявлением истца, ответчик, получая денежные средства, знала об отсутствии обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Требование о возврате денежных средств было заявлено ответчиком с указанием на получение указанных денежных средств в качестве займа значительно позже после того взаимоотношения между сторонами были испорчены и прекращены, соответственно действительный характер взаимоотношений сторон не подтверждается представленной истцом перепиской, о возврате денежных средств, в связи с чем суд не принимает во внимание данную переписку. При этом отмечает, что их текста переписки следует, что истец просит вернуть ответчика те деньги, которые она на нее потратила, что само по себе говорит об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Соответственно спорный период ответчик знал об отсутствии у него обязательств перед истцом. Соответственно перечисление денежных средств в спорный период не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, подлежащем возврату истцу. Перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего и при отсутствии возмещения получаемых денежных средств, соответственно полученные ответчиком от истца денежные средства в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату.

Ввиду изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения отказать, а также отказать во взыскании связанных с ними требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 16.06.2023

<данные изъяты>