№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля <.........> г. с регистрационным знаком №.

Транспортное средство было припарковано у <.........> в <.........> края.

ДД.ММ.ГГ.. в период с 07.00 часов по 07.26 часов она подошла к своей машине № гос.номер №, открыла дверь машины и в этот момент ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, насильно отобрав у нее ключи, сел в машину, завел двигатель автомобиля и начал движение по дорогам микрорайона Врангель <.........>.

При движении на её автомобиле ответчик намеренно стал врезаться машиной во все препятствия на дороге, чем причинил значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ.. приговором Находкинского городского суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

В результате преступных действий ФИО2, её автомобилю <.........> гос.номер <.........> причинены серьезные повреждения: разбиты передние фары, передний бампер, капот, значительно повреждены диски и шины колёс, двери автомобиля, крыло автомобиля переднее левое и правое и многое другое.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 416 044 руб. руб.

Ответчик на осмотре а/м № гос.номер № присутствовал. В Актах осмотра транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГ. расписался. Экземпляр экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. ответчик получил, однако до настоящего момента стоимость причиненного ущерба не возместил.

ДД.ММ.ГГ. ответчик получил её претензию о возмещении ущерба и стоимости экспертного заключения, но оставил её требования без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........> 2010 г. синего цвета с регистрационным знаком № в размере 416 044,00 рублей; стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 16 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчика в суд поступило заявление, в котором ответчик исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба в размере 416044 руб. и стоимости экспертного заключения в сумме 16 000 руб. признал в полном объёме. В заявлении ответчик также указал, что ему известны и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В заявлении ответчик также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска ФИО2 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

В соответствии с пп.4 п.1 и п.3 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

В части 1 статьи 103 ГПК РФ сказано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае госпошлина в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию с ответчика ФИО5, который не освобождён от её уплаты.

Но при этом нельзя оставить без внимания положения абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ в котором сказано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Из смысла указанной нормы права (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) можно сделать следующий вывод: когда истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд и госпошлина по этой причине подлежит взысканию с ответчика, который не освобождён от её уплаты, то в случае признания истцом исковых требований, госпошлина в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика только в размере 30% от подлежащей уплате по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 2208,13 руб., что составляет 30% от госпошлины в размере 7360,44 руб., исходя из сумму иска 416 044 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, место регистрации: <.........>, паспорт <.........> сумму ущерба в размере 416044 руб. и расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 16 000 руб., а всего взыскать 432 044 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2208,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова