Судья Чолий Л.Л. УИД 39RS0006-01-2022-000965-81

Дело № 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4512/2023

22 августа 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – Кенигсберг О.А, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры <данные изъяты>. 15 апреля 2020 г. в расположенной над жилым помещением истца квартире № 2 указанного дома, принадлежащей ФИО2, возник пожар, в результате которого движимое и недвижимое имущество истца было повреждено; согласно заключению оценщика общий размер причиненного истцу ущерба составляет 916 940 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 указанную сумму в возмещение вреда, а также компенсацию судебных расходов.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ФИО2 взысканы 781 984,6 руб. в возмещение ущерба, а также компенсация судебных расходов в размере 49 146,49 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

За ФИО2 признано право на получение от ФИО1 после исполнения данного решения по возмещению ущерба мебели, поврежденной в результате пожара, а именно: <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ООО НЦ «Балтэкспертиза» взысканы 38 250 руб., а с ФИО1 – 6 750 руб. за проведение судебной экспертизы.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение, ссылаясь на незаконность отказа суда во взыскании стоимости работ по устранению скрытых повреждений, установленной заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 234/3К-2020 от 29 июня 2020 г., в то время как в ходе судебной экспертизы экспертом был произведен расчет размера ущерба без учета скрытых повреждений. Также ФИО1 не согласен с решением суда в части признания за ФИО2 права на получение после исполнения решения мебели, поврежденной в результате пожара, поскольку экспертом в ходе судебной экспертизы был установлен размер снижения стоимости данной мебели (размер ущерба), а не ее полная рыночная стоимость. В жалобе также указано на неправильное разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>. Непосредственно над его жилым помещением расположена квартира № 2, принадлежащая на праве собственности ФИО2

15 апреля 2020 г. около 13:28 ч. в принадлежащей ФИО2 квартире № 2 произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца водой, вследствие чего были повреждены отделка этой квартиры и находившееся в ней имущество.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал в его пользу с ФИО2 компенсацию причиненного вышеуказанным образом ущерба.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

При этом из решения суда следует, что определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, суд руководствовался заключениями проведенных ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в рамках настоящего дела судебных экспертиз, а именно заключением строительно-технической экспертизы № 3Э-0017-2023 от 15 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <данные изъяты> составляет 668 086,8 руб., и заключением товароведческой экспертизы № 3Э-0290-2023 от 29 марта 2023 г., согласно которому снижение стоимости (размер ущерба) мебели (ее частей), поврежденных в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (пришедших в негодность вследствие затопления жилого помещения) с учетом эксплуатационного износа в рыночных ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 113 897,8 руб.

Как указывалось выше истец ФИО1 не согласен с определенным судом размером компенсации причиненного ему вреда, полагая, что в ходе судебной экспертизы экспертом был произведен расчет размера ущерба без учета скрытых повреждений.

Такие утверждения стороны истца противоречат содержанию экспертного заключения № 3Э-0017-2023 от 15 апреля 2023 г., в котором учтены стоимость материалов и работ, в том числе, связанных с теплоизоляцией помещения, с обработкой антисептиком и т. п., указанных в представленном истцом заключении эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 234/3К-2020 от 29 июня 2020 г. как скрытые дефекты (т. 2, л. д. 90-93, п.п. 9-18).

Более того судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца в данной части был допрошен эксперт ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО13 проводивший судебную экспертизу и составлявший экспертное заключение № 3Э-0017-2023 от 15 апреля 2023 г., который подтвердил выводы данного экспертного заключения и дополнительно указал, что при его составлении экспертами учитывался весь объем необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы № 3Э-0017-2023 от 15 апреля 2023 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также обоснованным является решение суда в части признания за ФИО2 права на получение после исполнения решения мебели, поврежденной в результате пожара, поскольку из заключения судебной товароведческой экспертизы № 3Э-0290-2023 от 29 марта 2023 г. следует, что в нем по существу определена полная рыночная стоимость полностью испорченных принадлежавших истцу и поврежденных по вине ответчика предметов мебели (за вычетом эксплуатационного износа), которая в случае исполнения ответчиком решения будет в полном объеме выплачена истцу, что подтверждено в суде апелляционной инстанции экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО14., проводившей судебную экспертизу и составившей экспертное заключение № 3Э-0290-2023 от 29 марта 2023 г.

Вместе с тем обжалуемым решением суда за ФИО2 признано право на получение от ФИО1 после исполнения данного решения в части возмещения ущерба шкафа углового с зеркалом «Н17 Ника» (дуб сонома белый) – 1 шт., поврежденного в результате пожара от 15 апреля 2020 г.

Однако из содержания заключения судебной товароведческой экспертизы № 3Э-0290-2023 от 29 марта 2023 г. усматривается, что в отношении данного предмета мебели размер ущерба был определен не в виде полной рыночной стоимости, как в отношении вышеуказанных предметов, а в виде снижения его стоимости в результате порчи, в связи с чем оснований для признания за ФИО2 права на получение от ФИО1 после исполнения решения в части возмещения ущерба этого предмета мебели не имелось, что безосновательно не учтено судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на признание за ФИО2 права на получение от ФИО1 после исполнения данного решения по возмещению материального ущерба в размере 781 984,6 руб. шкафа углового с зеркалом «Н17 Ника» (дуб сонома белый) – 1 шт., поврежденного в результате пожара от 15 апреля 2020 г.

Вместе с тем, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 г. изменить, исключив из него указание на признание за ФИО2 права на получение от ФИО1 после исполнения данного решения по возмещению материального ущерба в размере 781 984,6 руб. шкафа углового с зеркалом «Н17 Ника» (дуб сонома белый) – 1 шт., поврежденного в результате пожара от 15 апреля 2020 г.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи