дело № 2-1433/2023

24RS0028-01-2023-000846-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 11.03.2023 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 15.02.2022 с участием автомобиля Лексус госномер №, принадлежащего истице и под ее же управлением и автомобиля Ниссан госномер №, принадлежащего ответчику и под его же управлением произошло ДТП, виновным в котором является ответчик, как не уступивший дорогу транспортному средству истицы, имеющему преимущество движения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В устном порядке между ними (сторонами) по делу состоялась договоренность о возмещении ответчиком истице ущерба в виде стоимости ремонта. Так, стоимость ремонта транспортного средства составила 239 382 руб., тогда как ответчик возместил лишь 101 200 руб., в связи с чем истица, согласно уточненному иску (на л.д. 91) просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 138 182 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69 839 руб., стоимость аренды иного автомобиля в размере 20 000 руб., стоимость государственного регистрационного знака, который пострадал в результате ДТП в размере 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщиков по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению извещение получил лично), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 15 февраля 2022 в 13 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус госномер №, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением и автомобиля Ниссан госномер №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Согласно объяснению ФИО3, он двигался по дворовому проезду вдоль дома <адрес>, когда допустил столкновение с автомобилем Лексус госномер <данные изъяты>, свою вину признает.

Согласно объяснению ФИО2 она двигалась по направлению <адрес> с минимальной скоростью, когда с прилегающей территории слева от себя увидела, двигающийся на большой скорости автомобиль Ниссан госномер №, после чего почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля от указанного транспортного средства.

Из схемы нарушения усматривается, что столкновение обоих транспортных средств произошло на дворовой территории, на которой пересекаются дороги: одна ведет в сторону <адрес>, другая ведет в стороны <адрес> ФИО2 двигался прямолинейно в сторону <адрес>, автомобиль ФИО3 двигался прямолинейно в сторону <адрес>. При этом для автомобиля под управлением ФИО3 помехой справа был автомобиль под управлением ФИО2 Тогда как у последней никаких помех в движении не было. Столкновение произошло правой боковой частью автомобиля ФИО3 с передней частью автомобиля ФИО2

Из справки следует, что у автомобиля Ниссан госномер № повреждены: правое переднее крыло, у автомобиля Лексус госномер №: передний бампер, обе блок фары, капот, оба передних крыла, решетка бампера.

Из совокупности указанных данных суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах виновным в ДТП, а, соответственно, и причинении ущерба истице ФИО2 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус госномер №, являющейся собственником данного транспортного средства на момент ДТП, суд признает ответчика ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

В связи с чем ответственным за причинение ущерба истице является ответчик ФИО5

Согласно заказ-наряду от 19.04.2022, чеку от 19.04.2022, истицей ФИО2 были понесены расходы на ремонт автомобиля Лексус госномер Х001ОР124 в размере 239 382 руб. (л.д. 50-51). Относимость эти расходов к рассматриваемому ДТП подтверждена характером повреждений и объемом произведенных работ, а также актом осмотра транспортного средства, произведенным в ходе оценки восстановительного ремонта, где также необходимость произведенных (отраженных в заказ-наряде) работ нашла свое подтверждение.

Согласно расписке от 18.03.2022, ФИО2, получила от ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 15.02.2022, 101 200 руб.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 138 182 руб. (239382-101200). При этом указание в расписке на то, что данной суммы достаточно для возмещения ущерба и иных претензий ФИО6 к ФИО3 не имеет, суд не принимает во внимание, так как объективно из материалов дела следует, что размер ущерба, причинённого в результате действий ФИО3, составляет более 101 200 руб., ремонт транспортного средства истицы был произведён 19.04.2022, соответственно на 18.03.2022 она не могла знать о достаточности полученных от ФИО3 средств в счет погашения ущерба, причинённого ДТП.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69 839 руб., определенную ООО «ИнкомОценка» в заключении № 07/22П от 16.01.2023, оснований не доверять которому у суда нет, оно мотивировано, соответствует установленным по делу обстоятельствам (л.д. 54-58).

Кроме этого, суд полагает обоснованным возместить истице ФИО2 за счет ответчика ФИО3 расходы по изготовлению государственного регистрационного знака в сумме 1200 руб., так как факт его повреждения объективно подтверждён материалами дела (фотографиями, произведёнными в ходе оценки стоимости ущерба ИП ФИО7).

Разрешая вопрос о возмещении истице убытков, связанных с арендой иного транспортного средства ввиду выхода из строя принадлежащего ей автомобиля Лексус госномер Х001ОР124 по вине ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 истицей ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства с ООО ИПК «Платина», согласно которому ей (ФИО2) был предоставлен на срок 4 месяца автомобиль БМВ, 2021 года выпуска в пользование за плату в размере 20 000 руб. за весь период аренды транспортного средства (л.д. 45).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 05.05.2022 (л.д. 46).

Из материалов дела не усматривается данных о наличии у истицы иных транспортных средств в собственности, которыми она бы имела возможность пользоваться в период ремонта автомобиля Лексус госномер Х001ОР124.

Принимая во внимание то, что ДТП имело место 15.02.2022, а автомобиль истицы был отремонтирован 19.04.2022, суд полагает обоснованным возместить истице ФИО2 за счет ответчика ФИО3 убытки, связанные с арендой транспортного средства за период с 16.02.2022 по 19.04.2022 в размере 10 500 руб. (20000/120х63).

Итого, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 ФИО2, составляет 219 721 руб. (138182+69839+10500+1200).

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение только имущественных прав истицы, что само по себе не предусматривает компенсации морального вреда, более того, о нарушении ответчиком ее (истицы) личных неимущественных прав истицей не заявлялось, доказательств этому не представлено, суд, находит указанные требования подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов выразившихся в оплате услуг: оценщиков по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2200 руб., представителя в размере 58 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, учитывая, что обоснованность исковых требований в части расходов на восстановление автомобиля, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 7000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, 4000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, в качестве оснований для возмещения 7000 руб. (несмотря на то, что истица просила взыскать ущерб не в сумме, определённой данным заключением, а в размере стоимости ремонта), суд учитывает то, что истица, с целью обращения в суд, вынужденно понесла эти расходы, поскольку относимость того объема работ, который был произведен при ремонте ее транспортного средства, к рассматриваемому ДТП подтверждена была именно заключением эксперта ФИО7 Более того, необходимости замены государственного регистрационного знака также подтверждена данным заключением и фотографиями, из которых следует о повреждении государственного регистрационного знака. Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми для восстановления истицей своего нарушенного права.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. по оформлению доверенности на имя представителя, суд полагает не подлежащими возмещению истице, ввиду того, что доверенность носит общий характер (а не для участия представителя в конкретном деле), позволяющий ее использовать и при разрешении иных вопросов в интересах истицы. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание размер удовлетворённой части исковых требований (219721 руб.), суд полагает возможным возместить истице за счет ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 5397 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема услуг, оказанных представителем, принимавшем участие в трех судебных заседаниях, одно из которых предварительное, подготовке искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, уточнений к иску, получении исполнительного документа в части исполнения определения о принятии обеспечительных мер; категории дела, которое не представляет особой сложности и полагает разумным, учитывая также, что обоснованность имущественных исковых требований нашла свое подтверждение на 95% (219721х100/229221), а не имущественных (моральный вред) на 0%, возместить 23 000 руб. из заявленных 58 500 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 39 397 руб.(7000+4000+5397+23000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 219 721 рубль, судебные расходы в размере 30 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.07.2023