Дело № 2-514/2022
УИД № 86RS 0020-01-2022-000738-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гп. Приобье 17 октября 2022 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самарцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ2020 Банк и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 708 300 рублей под 15,4 % годовых на срок 58 месяцев. В связи с тем, что ответчик воспользовавшись денежными средствами, не исполняет свои обязательства по возврату кредита, возникла задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 17.01.2022 по 12.08.2022 включительно в размере 641 756,59 рубля, в том числе основной долг – 583 516,24 рубля, просроченные проценты – 58 240,35 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 617,57 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с учетом признания иска ответчиком.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание требований истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
ПАО Сбербанк при подаче иска уплатило госпошлину в размере 9 617,57 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска в сумме 641 756,59 рубля, а также за требование неимущественного характера - 6 000 рублей (л.д. 16, 17), всего 15 617,57 рублей, соответственно, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 70%, что составляет 10 932,30 руб. (15 617,57 руб. x 70%).
Остальная уплаченная часть госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 685,27 рубля (15 617,57 – 10 932,30).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО1.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2020 № ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 756,59 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 685,27 рубля, всего 646 441 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 86 копеек.
Возвратить ПАО Сбербанк часть уплаченной по данному делу при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 932 рубля 30 копеек, внесенных по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ2022 и № № от ДД.ММ.ГГГГ.2022 в УФК по ХМАО – Югре (Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО – Югре).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья подпись
Верно: Судья Ш.М. Юсуфов
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде, в деле № 2-514 за 2022 год.