Дело № 2-4685/2023
УИД 3 6RS0004-01 -2023-005887-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
18 сентября 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи - Маньковой Е.М., при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 августа 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 135 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по заключенному договору. Однако, в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали.
18 декабря 2018 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Экспресс-Кредит» свое право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) № 4-01- УПТ.
В целях взыскания суммы задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен.
Истец ООО «Экспресс-Кредит» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2013 г. за период с 28 августа 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 172 905 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 12 копеек, а также судебные издержки в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору №2354795876 от 28 августа 2013 г., заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Ш-ными. В. в размере 89 207 рублей 08 копеек, вступившее в законную силу, а также определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу ввиду повторности обращения ООО «Экспресс-Кредит» в суд с иском к нему по данному кредитному договору.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» предъявляет в суд к тождественный иск ранее заявленным им исковым требованиям в рамках гражданского дела N 2-1330/2022, которые решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. были разрешены.
Требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28 августа 2013 г., заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 за период с 28 августа 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 89 207 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 4 658 рублей 12 копеек и судебных издержек в размере 10 000 рублей судом разрешены, основания и предмет заявленных требований не изменились.
На основании изложенного, исходя из принципа правовой определенности, суд усматривает основания для прекращения производства по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (пункт 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 г., в удовлетворение ходатайства истца, по гражданскому делу были приняты меры обеспечительного характера в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 172 905 рублей 76 копеек.
Суд исходит из того, что производство по делу прекращается на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - прекратить.
Отменить меры обеспечительного характера, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г. в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 172 905,76 руб.
Исполнение определения в этой части поручить судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.
Е.М. Манькова