Судья Федорова И.А. по делу № 33-7672/2023

УИД: 38RS0036-01-2023-003671-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец акционерное общество «СОГАЗ» с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора страхования от 01.06.2018 Номер изъят, взыскании страховой премии в размере 2 889,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 01.06.2018 сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании сроком действия по 30.04.2026 с уплатой страховой премии в рассрочку ежегодно. Поскольку ответчик свои обязанности по уплате страховой премии надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года возвращено акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что истцу следует обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка Номер изъят Свердловского района г. Иркутска, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 просит отменить определение судьи, исковой материал передать в Свердловский районный суд г. Иркутска для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ" на основании приведенной правовой нормы, судья пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование имущественного характера, не превышающее 50 000 рублей, в связи с чем, указанный спор не подсуден районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

При вынесении определения судьей допущено неправильное применение норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

Какие дела о взыскании алиментов подсудны мировым судьям, а какие - районным судам

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Следовательно, мировому судье дела о расторжении договора не подсудны.

Таким образом, с учетом положений статей 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора независимо от цены иска подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, предметом искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» являются требования о расторжении договора страхования.

Указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Соответственно, исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.С. Гуревская