Судья первой инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-2615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Алмаева Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят> гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 09 ноября 2016 года, окончание срока – 08 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алмаев Н.М., действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с решением суда, полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 произвольными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Со ссылкой на положения ст. 79 УК РФ указывает, что его подзащитный отбыл 2/3 назначенного судом наказания, учитывая его личность и поведение в ходе предварительного и судебного следствия, в исправительном учреждении, полагает, что последний не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты. Обращает внимание на отсутствие претензий к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, а также на то, что осужденный добросовестно относится к труду, правильно реагирует на меры воспитательного характера, с 2020 по 2022 год 9 раз поощрялся колонией, 6 раз награждался грамотами за различные достижения, исполнительных листов не имеет, психологом условно-досрочное освобождение признано целесообразным, имеет постоянное место жительства и гарантированное место работы в случае освобождения, осужден впервые, по месту жительства и работы ранее характеризовался исключительно положительно. Отмечает, что в связи с примерным поведением, положительными характеристиками и рекомендациями психолога, администрация колонии пришла к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года считает, что единственным доводом, на основании которого суд пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, является наличие у него за весь период отбывания наказания 4 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке, к категории злостных не относятся. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение по ходатайству об освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности принятого судом решения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражала их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 41 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания осужденным наказания в течение всего его периода, а также заключения администрации исправительного учреждения.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие его данные, в том числе гарантийные обязательства о предоставлении трудоустройства, наличие 9 поощрений с 2020 по 2022 год, положительная характеристика за 2022 год, наличие грамот за различные достижения, отсутствие действующих взысканий, заключение психолога и администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что ФИО1 поощрялся лишь в период с 2020 по 2022 год, в 2017, 2018 и 2020 годах характеризовался колонией отрицательно, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех сведений о личности ФИО1, его поведение носит нестабильный характер, а указанные в уголовном законе цели наказания еще не достигнуты, он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, факты наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их погашение, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом учтен характер допущенных нарушений, их системность, а также повторное нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка.

При этом характеристики по месту жительства, учебы и работы до осуждения ФИО1, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, и верно указано в обжалуемом постановлении, не являются основополагающими критериями при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку основному учету подлежат сведения о поведении осужденного в период отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ и оценил его поведение за весь период отбывания наказания, подробно мотивировав свои выводы на этот счет.

Доводы защиты не убеждают суд апелляционной инстанции в обратном, поскольку обозначенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 имеет стабильно положительную динамику и указывает на возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, так как формирование у осужденного правопослушного поведения является необходимых условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, таковое не может быть сформировано в условиях чередования положительных и отрицательных моментов при отбывании всего периода наказания, что свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении для суда не является предопределяющим мнение кого-либо из участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, таковое принимается во внимание наряду с иными, характеризующими осужденного сведениями.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционных доводов защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алмаева Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова