Судья Иголкин А.А. дело № 33-9151/2023

№ 34RS0009-01-2023-000076-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2023 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя ФИО2 на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 июля 2019 года, РСА было принято решение о компенсационной выплате №200723-1038317 от 23 июля 2019 года и платежным поручением №10500 от 24 июля 2020 года денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 В адрес ФИО1 было направлено решение о компенсационной выплате.

Вместе с тем, в связи с поступившим в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 июля 2019 года, РСА было принято решение направить запрос командиру ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в целях проверки достоверности представленных ФИО1 документов, подтверждающих факт ДТП от 16 июля 2019 года.

31 июля 2020 года в адрес РСА поступил ответ заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong» г.р.н. № <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Creta» г.р.н. № <...>, под управлением ФИО4, в базе данных АИУС ГИБДД МВД РФ не зарегистрировано.

По утверждению истца, таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию исх. № И-2323 от 18 января 2021 года, вместе с тем по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Представитель РСА обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 02 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором он указал, что в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что исключало оставление заявления без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель РСА ФИО2 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Принимая оспариваемое определение и отказывая РСА в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, поэтому суд не усмотрел оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Однако судом не учтено, что в просительной части искового заявления РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом явка представителя истца обязательной не признавалась.

Следовательно, суд изначально оставил иск без рассмотрения незаконно, в нарушение положений абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку в данном случае частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрены иные процессуальные последствия оставления иска без рассмотрения.

Поскольку истец заблаговременно обращался к суду с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, то его явка в судебное заседание, назначенное на 02 мая 2023 года, не являлась обязательной, соответственно, причины его неявки не могли быть признаны неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу истца к правосудию в виде дальнейшего движения дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, заявление представителя истца об отмене определения суда от 02 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Российского Союза Автостраховщиков об отмене определения от 02 мая 2023 года об оставлении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов без рассмотрения отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Российского Союза Автостраховщиков об отмене определения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года.

Определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить.

Гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов направить в Алексеевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: