Решение по делу № 2А-1541/2023 от 04.04.2023 - об оспаривании бездействия при рассмотрении жалобы, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-1541/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000049-72

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 апреля 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Дубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об оспаривании бездействия при рассмотрении жалобы, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 о признании его бездействия в рамках рассмотрения жалобы № 309/ОГ-22 от 12.09.2022г. незаконным и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть жалобу и в случае установления наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН обеспечить ее исправление.

Свои требования истец обосновывал тем, что им была подана жалоба в Управление Росреестра по Липецкой области (вх. № 309/ОГ-22 от 12.09.2022г.) в которой заявитель ссылался на то обстоятельство, что должностное лицо Управления - ФИО16 осуществляла регистрацию договоров купли-продажи между ООО «Чистый мир» и ООО «Риэлко», при этом, по мнению заявителя, правовая экспертиза представленных документов не была проведена надлежащим образом, не было обращено внимание на то, что у ФИО13 не было полномочий выступать от имени ООО «Риэлтико». По изложенным обстоятельствам заявитель просил рассмотреть его жалобу и принять установленные законом меры. Руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 28.09.2022г. был дан ответ в котором сообщалось, что правовая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с указанным ответом, полагая, что при рассмотрении обращения ответчиком не принято мер по исправлению технической ошибки (описки) содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, что нарушает права истца при формальном рассмотрении его обращения. В связи с чем истец просил признать незаконным, бездействие ответчика, выраженное в не принятии мер, направленных на восстановление и защиту прав, свобод и законных интересов истца. Также истец просил возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть жалобу и в случае установления факта наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН обеспечить ее исправление в порядке, установленном ч. 1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца – адвокат ФИО19 просил дело рассмотреть без его участия и участия истца, указав, что поддерживает доводы административного искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явились.

Согласно отзыва на административное заявление представитель ответчика ФИО12 требования не признала, ссылаясь на то, что обращение истца было рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе истцу было разъяснено, что в договоре купли-продажи от 30.03.2021г. представителем ООО «Риэлтико» является ФИО13 на основании доверенности от 21.03.2021г., удостоверенной нотариусом г. Тамбова ФИО14, что свидетельствует только о том, что при составлении договора купли-продажи сторонами договора была допущена описка в указании даты выдачи доверенности. Данное основание не является основанием для приостановления государственной регистрации права. На момент проведения правовой экспертизы доверенность, представителя ООО «Риэлтико» ФИО13 была действительна. Также представитель ответчика ссылался на то, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Техническая ошибка при внесении сведений в ЕГРН не была допущена, так как на государственную регистрацию был представлен договор от 30.03.2021г. Представитель ответчика в письменном возражении ссылалась на то, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Риэлтико» и ООО «Чистый мир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Риэлтико» поступили письменные возражения в которых представитель просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, поскольку будучи учредителем ООО «Чистый Мир» ФИО1 обращается в защиту не своего общества, а покупателя – ООО «Риэлтико». Сведения, внесенные в ЕГРПН о договоре купли-продажи от 30.03.2021г. не носят противоречивый характер, не оспорены в судебном порядке и являются достоверными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 02.04.2021г. в МФЦ обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности за ООО «Риэлтико» объектов недвижимости представитель ООО «Чистый мир» - ФИО15 и ООО «Риэлтико».

При этом был представлен договор купли-продажи от 30.03.2021г. и иные документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия лиц на заключение договора и представление интересов обществ.

От имени ООО «Чистый мир» договоры были подписаны директором общества, от ООО «Риэлтико» договоры были подписаны ФИО13, действовавшим на основании доверенности от 21.03.2021г.

06.04.2021г. государственным регистратором Управления Росреестра по Липецкой области ФИО16 была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи.

Как указано в административном исковом заявлении, истец установил факт фальсификации сведений в документе, подтверждающем полномочия представителя ООО «Риэлтико» ФИО13, который действовал при регистрации сделок на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тамбова Тамбовской области ФИО14 21.03.2021г., зарег. под номером №. Однако, согласно сведений федеральной налоговой палаты под указанным номером значится доверенность, выданная генеральным директором ООО «Риэлтико» ФИО17 ФИО13 от 31.03.2021г., то есть на следующий день после внеочерердного собрания и подписания договора купли продажи.

Также истец ссылался на то, что 07.07.2021г. он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Чистый мир» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Чистый мир» от 30.03.2021г., которым было одобрено заключение крупных сделок с ООО «Риэлтико» по отчуждению недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда от 26.09.2022г. (дело А-36-6069/2021) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Чистый мир», оформленные протоколами № 2 от 24.08.2020 и 30.03.2021г. признаны недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 12.09.2022г. (вх. 309/ОГ-22) с жалобой в адрес руководителя Управления Росреестра по Липецкой области, Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что правовая экспертиза была проведена не надлежащим образом, должностное лицо намеренно не обратило внимание на грубое несоответствие сведений в договорах купли-продажи, истец просил рассмотреть его жалобу в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения принять установленные законом меры.

На указанное обращение 28.09.2022г. руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 был дан ответ № 01/06-5796, в котором сообщалось, что наличие технической ошибки не влечет недействительности договоров, указанных заявителем, наличие данного обстоятельства не могло явиться основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности. Правовая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом было обращено внимание на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае, если сделки были совершены без согласия заявителя и нарушают его права и законные интересы, заявителю было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Полагая, что указанный ответ дан формально, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд не может согласиться с доводами истца и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований, по следующим основаниям.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела обращение истца было рассмотрено руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ-59.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика при работе с обращением административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Так, обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца о том, что ответчиком надлежащая проверка по его обращению не проведена, ответ не обоснован и не мотивирован, является несостоятельным.

Административным ответчиком был дан анализ доводам обращения ФИО1, их содержанию и существу поставленных вопросов. Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа и комплекса проведенных по обращению мероприятий не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Само по себе не согласие истца с совершенными действиями по государственной регистрации перехода прав собственности не свидетельствует о незаконном бездействии руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области при рассмотрении обращения истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Что фактически и было разъяснено ответчиком при даче ответа на обращение истца.

Довод истца о не проведении правовой экспертизы при осуществлении государственной регистрации договоров купли-продажи не может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Оспаривание бездействия действий регистратора, выразившегося в не проведении правовой экспертизы представленных документов не является предметом заявленных административных истцом требований.

Указанный довод, в рамках рассмотрения иска об оспаривании действий ответчика по рассмотрению жалобы истца основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Кроме того, при даче ответа на обращение ответчиком указывалось, что согласно условий договоров от имени ООО «Риэлтико» действовал ФИО13, полномочия которого подтверждались доверенностью от 21.03.2021г., согласно сведений Федеральной нотариальной палаты доверенность с указанным реестровым номером была выдана только 31.03.2021г., что не являлось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно позиции ответчика указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у органа регистрации для применения мер ответственности по отношению к регистратору.

Принятие конкретных мер реагирования, в том числе реализация возложенных полномочий, является правом руководителя Управления и не может быть ему навязано. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых руководителем Управления каких-либо кадровых решений не входит.

Относительно доводов истца о наличии технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости суд учитывает следующее.

В силу статьи 61 Закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к заполнению и формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Порядок и форма заявления об исправлении технической ошибки установлены Приложением N 2 к приказу Росреестра от 30 декабря 2020 г. N П/0509.

Административный истец с указанным заявлением об исправлении технической ошибки не обращался, обращение административного истца к руководителю Управления Росреестра по Липецкой области с вышеуказанной жалобой не подменяет собой обращение в установленном порядке с заявлением об исправлении технической ошибки.

Кроме того, согласно позиции ответчика техническая ошибка отсутствует, поскольку из представленных документов следует, что на государственную регистрацию был представлен договор от 30.03.2021г., что и было отражено в сведениях ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков допущено не было, оспариваемый ответ не налагает на административного истца каких-либо обязанностей, и не нарушает его прав, в связи с отсутствием необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об оспаривании бездействия (действий) при рассмотрении жалобы, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.И. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 г.