РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года
Хорошевский районный суд города Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7255/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником жилого помещения 1И в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Управление домом осуществляет ответчик. 21.06.2021 г. в насосном помещении, к котором содержится запас воды в количестве 15 тонн, расположенном в цокольном этаже дома произошла авария инженерной системы водоснабжения, которая повлекла за собой крупную утечку воды и затопление соседних помещений. Жилому помещению истца был причинен материальный ущерб. Ответчиком причина поломки была устранена. От составления Акта ответчик уклонился, в результате чего истец организовала соседей для составления соответствующего акта и фиксации последствий. Истец обратилась в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта составит 736 539 руб. 30 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. 04.04.2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику, где просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения 736 539 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы понесенные на проведение оценки в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 804 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 17-19).
Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома *.
21.06.2021 г. в насосном помещении, расположенном в цокольном этаже дома произошла авария инженерной системы водоснабжения, которая повлекла за собой крупную утечку воды и затопление соседних помещений, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: * от 26.06.2021 года (л.д. 28-29). Также в акте перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива.
Несмотря на получение претензии с требованием о проведении осмотра и составлении акта о последствиях залива квартиры, ответчик от составления акта уклонился (л.д. 27).
Таким образом, в результате залива, произошедшего 21.06.2021 года, имуществу истца причинены повреждения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией надлежащим образом свои обязанности не исполнил, что привело к возникновению ущерба. При этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в добровольном порядке им не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба суду не представлено, кроме того ответчик свою вину не оспаривает. Таким образом, обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
На основании полученного истцом экспертного заключения № 21/928 от 21.10.2021 г., составленному ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 736 539 руб. 30 коп. Экспертом составлен акт осмотра (л.д. 46), в котором перечислены повреждения от произошедшего залива жилого помещения (л.д. 34-36).
Ответчиком доказательств в опровержение данного заключения, равно как и иной оценки ущерба не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилому помещению не заявлено, в связи с чем при определении суммы ущерба суд принимает и соглашается с экспертным заключением № 21/928 от 21.10.2021 г., составленным ООО «Центр-Эксперт» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 736 539 руб. 30 коп.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителей, который суд оценивает в 50 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 393 269 руб. 65 коп. исходя из расчета 736 539 руб. 30 коп. + 50 000 руб.)/2.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.
При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению заключения об оценке в размере 6 000 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в размере – 804 руб. 04 коп.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 865 руб. 39 коп. (с учетом 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «УК Лидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 736 539 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 393 269 руб. 65 коп., расходы по составлению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб. 04 коп.
Взыскать с ООО «УК Лидер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 865 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья: Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 03.04.2023 г.