Дело № 2-4102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО2,

05 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что "."..г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...> под управлением ФИО4 и <...> под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю <...> принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИББ в отношении ФИО5, управлявшего автомашиной Lada <...> было вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который не согласившись с указанным постановлением, оспорил его. Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 жалоба была удовлетворена, постановление отменено.Поскольку данным автомобилем постоянно по доверенности пользуется её отец ФИО5, автомобиль для передвижения ему необходим ежедневно, "."..г. ею был отремонтирован данный автомобиль, мастерской СТОА «МАЯК» ИП ФИО7 был оформлен заказ-наряд от "."..г.. "."..г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы, фотографии с места ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, заказ-наряд и акт выполненных работ по ремонту автомобиля. Представителем страховой компании был сделан ремонт транспортного средства, но страховой выплаты не последовало, письмом от "."..г. САО «ВСК» отказало в страховом возмещении. В связи с отказом в страховой выплате она обратилась в независимую экспертную организацию. Экспертом ФИО8 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, в котором он указал об имеющихся признаках и следах произведенного ремонта. Экспертом было составлено заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219070 государственный регистрационный номер <***> составляет 116600 рублей без учета износа и 85800 рублей с учетом износа. За услуги экспертной организации ею было уплачено 5000 рублей. "."..г. она обратилась в САО «ВСК» с претензией, приложив заключение независимой технической экспертизы. Ответа на поданную претензию не последовало."."..г. ее в САО «ВСК» ввели в заблуждение понудили написать заявление о возврате документов. Поняв, что ею ранее было подано ненадлежащее заявление, она "."..г. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением, приложив к нему необходимые документы. Заявление было зарегистрировано за вх.номером 88366. В поданном ею заявлении было заявлено требование о предоставлении ей для ознакомления Акта осмотра и заключения независимой технической экспертизы. Письмом от "."..г. и "."..г. САО «ВСК» вновь ответило отказом, не предоставив запрашиваемые сведения и не предоставив возможности с ними ознакомиться. Так как её требования остались без удовлетворения, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от "."..г. в удовлетворении требований заявителя было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 116600 рублей, убытки по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представители истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель СПАО САО «ВСК», действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие столкновения транспортного средства Mitsubishi <...> под управлением ФИО4 и транспортного средства <...> под управлением ФИО11, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №...."."..г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №...-П от "."..г..

"."..г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков транспортное средство было отремонтировано.

"."..г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выдаче оригиналов ранее поданных документов. Согласно расписке от "."..г. ФИО1 получила оригиналы ранее поданных ею документов.

"."..г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

"."..г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выдаче ранее поданных документов.

Согласно заявлению от "."..г. ФИО11 получил ранее поданные документы.

"."..г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием считать заявление от "."..г. недействительным, принять и вновь приобщить к материалам выплатного дела заключение независимой технической экспертизы №... от "."..г., акт выполненных работ, товарный и кассовые чеки от "."..г. об оплате услуг экспертной организации, а также с требованием выплатить страховое возмещение.

"."..г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 с заявлением в отношении САО «ВСК», в котором содержалось требование о взыскании страхового возмещения в размере 121600 рублей.

"."..г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №У-23-45910/8020-003 прекращено рассмотрение обращения, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требования к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №..., содержащийся в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью или имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в той части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 15 дней.

Судья: