ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Петровой Т.Т.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Управления Россельхознадзора по Иркутской области и республике Бурятия ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2921/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и Республики Бурятия о возложении обязанности вернуть изъятое на таможне имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и Республики Бурятия о возложении обязанности вернуть изъятое на таможне имущество, а именно:
1) плюмерия 26 шт.; эуфорбия Лактиа 4 шт.; адениум 34 шт.; аглаонема 16 шт.; эуфорбия Милля 25 шт.; кратон 10 шт.; эхиверия 1 шт.; кактус в виде шарика 1 шт.; орхидея 28 шт.; бугенвиллия 5 шт.; срезки (черенки) плюмерии 7 шт.; щучий хвост (сансивьерия) 1 шт. Общим весом 30 килограмм 100 грамм. 2) пластиковые колбочки зеленого цвета с крышками в количестве 100 шт. 3) картонные коробки Почты России размера «Е» в количестве 8 шт.
В судебном заседании после привлечения к участию в деле третьего лица Бурятской Таможни, представившей письменный отзыв на иск со ссылкой на вынесенные в огтношении истца судебные акты, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
При этом истцом ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика и большинства доказательств по делу и представлены устные возражения относительно подсудности спора арбитражному суду с приведением доводов о недавнем осуществлении ввоза аналогичного товара в количестве более 100 единиц и уплаты пошлины как физическим лицом, а не предпринимателем, недоказанности экономического характера спора.
Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО2 оснований для передачи дела по подсудности не усматривала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, к критериям подсудности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование своих требований истцом указано, что на специализированном рынке в Королевстве Тайланд им были приобретены различные экзотические растения для личного пользования общим весом 30 килограмм 100 граммов. При этом ему было неизвестно, что для ввоза таких растений требуется иметь фитосанитарный сертификат, выданный в стране их происхождения. При прохождении таможенного контроля 09.08.2022г. в международном аэропорту «Байкал» в <адрес> растения были изъяты и впоследствии уничтожены из-за отсутствия фитосанитарного сертификата. Полагает, что ответчик незаконно изъял и уничтожил его имущество.
Согласно сведениям из ЕГРИП, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №). Дата регистрации: 10.09.2021г. Основным видом его деятельности является – 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.
В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу Иркутский областной суд разъяснил, что фактически значимые обстоятельства могут быть установлены только после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.
К таким фактически значимым обстоятельствам суд считает возможным отнести полученные от третьего лица Бурятской таможни сведения о том, что в отношении истца должностным лицом таможенного органа было принято решение о неотнесении перемещаемых истцом через границу товаров к товарам для личного использования в связи с наличием информации о статусе истца как индивидуального предпринимателя, видов его деятельности, количества и веса ввозимого товара, его характеристик, частоты перемещения через таможенную границу. Данные выводы таможенного органа подтверждены Октябрьским районным судом <адрес>, Верховным судом Республики Бурятия в судебных актах, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
Из материалов дела, а также пояснений самого истца, в том числе и в настоящем судебном заседании, следует, что перемещение в большом количестве растений через таможенную границу осуществлялось им неоднократно, что с учетом статуса истца как индивидуального предпринимателя, видов осуществляемой им деятельности – дает суду основания для вывода, что вводимый товар не предназначался для личного пользования
Таким образом, анализируя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, учитывая, что к рассмотрению в суде общей юрисдикции заявлен спор, возникший у хозяйствующего субъекта с органом исполнительной власти в процессе осуществления предпринимательской деятельности, судья приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, экономической деятельности.
Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношения, прихожу к выводу, что данное дело подсудно Арбитражному суду <адрес>.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений указанных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и Республики Бурятия о возложении обязанности вернуть изъятое на таможне имущество в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд.
В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
С учетом указанного суд полагает возможным передать дело в Арбитражный суд <адрес>.
В связи с указанным не подлежит удовлетворению ходатайство истца ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика и большинства доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и Республики Бурятия о возложении обязанности вернуть изъятое на таможне имущество для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> – отказать.
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и Республики Бурятия о возложении обязанности вернуть изъятое на таможне имущество - передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Г.А. Золотухина