Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000127-42

2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Нижний Тагил Свердловской области

Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика Аман (фамилия до заключения брака ФИО4) Диана Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, к Аман (фамилия до заключения брака ФИО4) Диане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3<...> обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 1 919 782 руб., в качестве возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда; в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.; в пользу истца ФИО3, <...> расходов по оплате расходов на лекарства и медицинские услуги 21 506 руб. 89 коп., морального вреда

В обоснование иска указано, что 06.02.2024 на территории Пригородного района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца <...> получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 919 782 руб., <...>

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный и моральный ущерб.

Определением суда от 14.03.2025 производство по делу в части расходов по оплате расходов на лекарства и медицинские услуги в размере 21 506 руб. 89 коп. прекращено в связи с отказом ФИО1, ФИО3, <...> к ФИО4 от исковых требований в данной части, производство по делу в исковых требований о взыскании морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, <...> по 250000 рублей, прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 23.08.2024 по уголовному делу 1–124/2024, вступивший в законную 31.01.2025).

Определением суда от 14.03.2025, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», произведено изменение наименования (фамилии) ответчика с ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с заключением брака.

Определением суда от 14.03.2025, занесенного в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований в части уменьшения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства до 796558 руб. 50 коп.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивали на взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, направило в суд отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в адрес третьего лица заявлений о наступлении страхового случая в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не поступало, сумма ущерба полежит возмещению за счет причинителя вреда, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив

доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от23.08.2024, вступившим в законную силу 31.01.2025 (л.д. 77-86), следует, чтоФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом,управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по

неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

06.02.2024 в период с 18:10 до 18:30 часов ФИО4, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение относящихся к ней требований п.1.3. ПДД РФ, достоверно зная о неблагоприятных дорожных метеорологических условиях – наличие осадков в виде снега, в том числе, на асфальтобетонном покрытии проезжей части, темное время суток без искусственного освещения дороги, и об отсутствии у себя значительного опыта управления транспортными средствами, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. 8.1. ПДД РФ, не справившись с управлением транспортным средством, допустила занос своего транспортного средства и создала своими действиями опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5. ПДД РФ, также нарушила правило правостороннего движения, предусмотренное п.1.4. ПДД РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.9.1. ПДД РФ. В результате чего ФИО4, находясь на встречной для не? полосе движения, допустила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

<...> под управлением водителя ФИО1, который помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю автомобиля <...> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью<...>

Установленные приговором Пригородного районного суда Свердловскойобласти от 23.08.2024, вступившим в законную силу 31.01.2025, обстоятельстванарушения ФИО4 вышеприведенных норм ПДД РФ и нахождение их впричинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным

происшествием и с наступлением последствий от данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.4 ст. 61 являются обязательными для суда и не подлежат повторному установлению.

Из паспорта транспортного средства <...> следует, что собственником данного автомобиля является ФИО1 с 28.04.2020 (л.д. 120).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в качестве возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, суд находит обоснованными.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из заключений, выполненных специалистом ООО «Автопартнер» экспертом-техником ФИО7 № 17-05/24Р, 17-05/24Р рыночная стоимость транспортного средства <...> (VIN <...>), на дату происшествия составляет 845310 руб., величина годных остатков автомобиля данного транспортного средства составляет 48751 руб. 60 коп. (л.д. 111-124,127-147).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку отчет оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод, и ответ на поставленный вопрос. Отчет оценщика составлен лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком представлено не было. Суд считает данный отчет оценщика обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Поскольку стороной ответчика иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об

4удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба – рыночной стоимости транспортного средства <...>, на дату происшествия 845310 руб. за вычетом стоимости величины годных остатков автомобиля данного транспортного средства составляет 48751 руб. 60 коп., подтвержденных отчетами оценщика, то есть в размере 796558 руб. 50 коп., при том, что стоимость ремонта поврежденного имущества (1919782 руб.), оцен?нного специалистом ООО «Партнер» ФИО7 в заключении о результатах независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1 (л.д. 24-66), превышает стоимость имущества, оцененного по результатам заключений специалиста ООО «Автопартнер» ФИО7 в заключениях № 17-05/24Р, 17-05/24Р.

Суд также принимает во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик не была застрахована, соответственно ответчик в данном случае несет полную деликтную ответственность. Ответчик исковые требования признала в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку оно не нарушает требования закона или интересы и права иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, согласно квитанции ВС № 005946 от 08.05.2024 ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 руб. 00 коп. по договору на проведение независимой технологической экспертизы автомобиля <...> (гос. номер <...>) (л.д. 21-23), которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Аман Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20931 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к Аман (фамилия до заключения брака ФИО4) Диане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <...> в пользу ФИО1, <...>, 796558 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек рублей в качестве возмещения вреда,

причиненного автотранспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, а также судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5, <...> государственную пошлину в доход бюджета в размере 20931 (двадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий-подпись Д.И. Баскаков

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков