Решение по делу № 2-387/2023 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Дело № 2-387/2023

11RS0005-01-2022-006828-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

28 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13», некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СМУ-13» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 78.281,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб., штраф.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее ООО «Спецтех», Общество).

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Спецтех»; исключены из состава третьих лиц.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчики своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. До выполнения ремонтных работ на кровле дома, залив происходил в санузле с крыши. После того, как стали делать ремонт кровли залив квартиры произошел 30.08.2022 с облицовочной напели ниже окна, до этого намокла часть стены между окном и крышей, в результате того, что был дождь с ветром и дождь попадал в окно. Залив был не с крыши дома, а со стены дома, в которой были трещины, щели. Он демонтировал верхнюю панель над окном и оттуда был поток холодный ветра.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ранее представитель ООО «СМУ-13» ФИО3 (директор) исковые требования не признал и показал, что в период залива квартиры истца выполнялся ремонт кровли МКД ООО «СпецТех» по договору с Фондом. ООО «СМУ-13» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ранее представитель Фонда по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что со стороны истца неоднократно были обращения в управляющие компании о протечках еще до капитального ремонта. 30.08.2022 когда произошла протечка, истец обратился к Обществу, что у него течет. Мастер Общества осмотрел квартиру истца и установил, что протечка с фасада дома, а не с крыши.

Представитель ООО «Спецтех» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и показал, что у дома плоская крыша, мягкая кровля. Специальной лампой проводится проварка основания рулонной кровли, старая кровля превращается в монолитную битумную массу, на нее положили два слоя пеноплекса, сделали стяжку и заклеили два слоя наплавляемой кровли. Старую кровлю не снимали. Вода использовалась только при изготовлении стяжки, вода нужная была как связка между цементом и песком, воды было мало и протечь на не могла потому что старая кровля уже была монолитной битумной массой. Работы выполнялись около двух месяцев. Осадки были. 30.08.2022 истец поднялся на крышу и сказал, что у него в квартире протечка, истец с мастером ФИО7 пошли в квартиру истца и увидели, что течет по окну через перемычку, не с крыши. После этого 09.09.2022 он вместе с представителями Администрации МОГО «Ухта» еще раз смотрели квартиру истца, представители Администрации сказали, что течет с фасада, никаких документов не оформляли. В комнате одно окно, течь была с перемычки и вниз. Истец сказал, что это не первый залив. Между кирпичной кладкой над окном и перемычкой расстояние около 5-7 см., истец сказал, что он это запенил и больше не текло, не текло около года. 12.09.2022 приехали работники УКСа, они сказали, что течет с крыши, документы не оформлялись. Видимо пена, которую делал истец со временем начала разрушаться и поэтому опять произошла течь.

Свидетель ФИО7 показал, что он является мастером ООО «Спецтех». Общество делало ремонт кровли в пос. УРМЗ, ..... В один из дней лета, днем на крышу поднялся мужчина и сказал, что в его квартире течет по окну. Он прошел по крыше и сверху увидел, что балка над окном квартиры истца сырая. На тот день была сделана наплавляемая кровля один слой, стяжка была сделана и уже высохла, делали второй слов наплавляемой кровли, поэтому с кровли течи быть не могло. В этот день шел дождь весь день. В этот же день он спустился в квартиру истца и в одной комнате сверху над окном было сыро, истец сказал, что там текло, он вытирал тряпками. Других повреждений он не увидел. Никакого акта он не составлял. Истец сказал, что у него течет с окна, не с крыши. Истец сказал, что у него уже были такие проблемы, он что-то сделал и какое-то время этой проблемы не было, говорил, что управляющая компания ничего не делает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

30.08.2022 истцом были обнаружены следы затекания воды в помещение комнаты со стороны окна.

15.09.2022 сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого было выявлено, что между оконной перемычкой и оконным блоком (верхняя часть окна) видны следы после протечки. Такие же следы имеется на потолке и стене.

11.07.2022 года между НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Спецтех» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: ..... Работы выполнялись в период с 12 августа по 09 октября 2022.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что залив квартиры истца произошел не с кровли дома, ремонт которой производило ООО «Спецтех», а с фасада дома из-за разрушения швов между плитами перекрытия, вода попала в комнату через швы между плитами перекрытия и наружной стеной.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «СМУ-13», в иске к НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Спецтех» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Управление многоквартирным домом № .... осуществляет ООО «СМУ-13».

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 (Далее по тексту также – Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил №491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно Правилам №491, в состав общего имущества дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда.

Пункт 21 Правил №491 предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Правилами №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 142 от 11.09.2022, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещениям квартиры истца составляет 78.281,24 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-13» не представлено доказательства надлежащего выполнения требований приведенных выше нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием общего имущества и надлежащего содержания, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответчик, осуществляющий эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязан возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы имущественного ущерба в размере 78.281,24 руб. Данные расходы истец должен будет произвести для восстановления жилого помещения после произошедшего залива квартиры.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, бездействия ответчика по выполнению работ по надлежащему содержанию МКД, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 41.640,62 руб. (78.281,24 руб. + 5.000 руб.) х50%). Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 составили 25.000 рублей, что подтверждено документально. Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление претензии, составление искового заявления), количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 судебных заседания), суд находит сумму в размере 25.000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 15.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.548 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» в пользу ФИО1 в счёт возмещении материального ущерба – 78.281 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф – 41.640 руб. 62 коп., расходы по оплате заключения ИП ФИО6 – 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя -25.000 руб., всего – 164.921 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 2.548 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 марта 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.