Дело № 2-113/2023

24RS0028-01-2022-003290-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 429 200 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 400 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 492 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 75 км автодороги А-370 Уссуури района имеи Лазо произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> без государственного номера, под управлентием ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего ПДД РФ, гражданская ответственость которого как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению специалист №12/07/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429 200 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СтройДорСервис», ООО СК «Гелиос»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 23 час. 10 мин. 06.07.2022 на 75 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» в районе п. Хор района имени Лазо Хабаровского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении (объезде препятствия справа), начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, то есть не устуупил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства установлены решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.10.2022, вступившим в законную силу 12.11.2022, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данное постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление суда по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Собственником автомбиля <данные изъяты>, государственный номер №, является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как следует из справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Freed», без государственного регистрационного знака, не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста от 15.07.2022 №12/07/2022, составленному ООО ЮК «Медвед-Прав», сумма затрат на восстановление указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета амортизационного износа составляет 429 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 10.01.2023 №56/2023, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП от 06.07.2022 составляет 601 548 руб. При этом, величина итоговой среднерыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла 474 987 руб., а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 62 026 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Суд относится критически к заключению специалиста от 15.07.2022 №12/07/2022, составленному ООО ЮК «Медвед-Прав», поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также без учета рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и без учета пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 412 961 руб. (474 987- 62 026).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 412 961 руб., в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля. Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу повреждением указанного автомобиля, в большем размере, как о том просит истец, суд не усматривает с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные убытки подлежат возмещению с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей суд не принимает, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, такие доводы основаны на неверном токовании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебно6й экспертизы в размере 12 400 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 руб.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, понесенные истцом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что решение состоялось в пользу последнего на 96,22%, составляет 23 477 руб. 68 коп. ((12 000+ 12 400)*96,22%).

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 7 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 412 961 рубля, судебные расходы в размере 23 477 рублей 68 копеек, возврат госпошлины в размере 7 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 13.03.2023