Дело № 2-8207/2023

УИД 24RS0021-01-2023-000365-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкина Е.Ю.,

при секретаре Брутичиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя обратились с иском в суд к ответчику с требованием взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 113 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,60 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю Volvo государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 141 600 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В ходе досудебной работы ответчик признал задолженность перед истцом и была достигнута договоренность об оплате в рассрочку, ответчик совершил первый платеж в размере 28 320 рублей, однако следующие платежи не вносились, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 280 рублей.

Определением Иланского районного суда г.Красноярска от 03.07.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Согаз» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 15 часов 40 минут по адресу: 1153 км. + 120 м. а/д Р-255 «Сибирь» Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Insight Hybrid с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО1 от прилетевшего камня в ветровое стекло, допустил движение по обочине, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением У от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно сведения, представленным ГУ МВД России по Х владельцем автомобиля Volvo FH-Truck с государственным регистрационным знаком У является ФИО4, владельцем автомобиля Honda Insight Hybrid с государственным регистрационным знаком У является ФИО4

Как следует из административного материала, ФИО1 представил полис страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH-Truck с государственным регистрационным знаком У на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ХХХ У от 00.00.0000 года сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года)

00.00.0000 года между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ У без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средства составляет 141 600 рублей.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 141 600 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 141 600 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Согласно сведениям РСА полис страхования ФИО1 на момент ДТП прекратил действие.

Таким образом, правовые основания для прямого возмещения убытков у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствовали.

00.00.0000 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о добровольной оплате выплаченного страхового возмещения, согласно которому ФИО1 признает себя ответственным за убытки, возмещенные в результате события от 00.00.0000 года в размере 141 600 рублей. 00.00.0000 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере 28 320 рублей, в рамках заключенного соглашения, однако оставшуюся сумму в размере 113 280 рублей ответчик не оплатил, обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1, не соблюдая требования положения п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck с государственным регистрационным знаком У, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 113 280 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 113 280 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина