Решение по делу № 2-3340/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

55RS0003-01-2023-003350-73

дело № 2-3340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Капитал», обществу с ограниченной ответственность «ЖКХ Ленинское» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский суд города Омска с вышеназванным иском к ТСЖ «Капитал», в обоснование требований указав, что <данные изъяты> года ФИО1 припарковал принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на углу дома №<данные изъяты>23.01.2023 около 08-00 часов сработала сигнализация на автомобиле. ФИО1 вышел на улицу для осмотра автомобиля и обнаружил куски льда на автомобиле и вокруг него, которые причинили механические повреждения: разбили лобовое стекло, повредили капот и иные детали. На место происшествия был приглашен оперуполномоченный участковый милиции, который принял заявление от ФИО1 и произвел осмотр места происшествия. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2023 повреждение автомобиля причинены падением с высоты глыбы льда, которая упала с крыши жилого дома №<данные изъяты>, управление которым осуществляет ТСЖ «Капитал». На основании заключения специалиста ИП ФИО2 № 2302316 стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 от механических повреждений составила 130 600,0 рублей. Стоимость услуг специалиста составила в сумме 7000 рублей. Для обращения в суд ФИО1 понес дополнительный судебные расходы. Просил суд взыскать с ТСЖ «Капитал» в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в виде денежной компенсации в размере 130 600,0 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 952,0 рубля, расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в сумме 20 000,0 рублей.

На основании определения суда по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ Ленинское»

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивали на возложении ответственности по возмещению ущерба автомобилю на ТСЖ «Капитал», до настоящего времени ущерб не возмещен ответчиком.

Представитель ответчика ТСЖ «Капитал» на основании доверенности Рева Н.Ю. требования не признала, полагала вина товарищества в причинения ущерба автомобилю автомобиль марки «Хендай Туксон» принадлежащему истцу не доказана, ФИО1 не представлены доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба не подтвержден, с выводами судебного эксперта не согласилась.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Ленинское» на основании доверенности ФИО4 требования истца не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, пролагала правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на общество не имеется. Из представленных суду документов следует, что ООО «ЖКХ Ленинское» своевременно и в полном объеме осуществляла мероприятия по уборке снежного покрова с крыши дома находящегося в управлении, в адрес общества жалоб не поступало. В случае отказа в удовлетворении требований к ООО «ЖКХ Ленинское» просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Капитал» в пользу общества расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 26500 рублей.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником и владельцем транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55.

22.01.2023 года ФИО1 припарковал принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на углу дома №<данные изъяты>.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу пр.К.Маркса, 50/1 в городе Омске осуществляет ТСЖ «Капитал»

23.01.2023 около 08-00 часов сработала сигнализация на автомобиле. При осмотре припаркованного на улице автомобиля ФИО1 им были обнаружены куски льда на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вокруг него, которые причинили механические повреждения: разбили лобовое стекло, повредили капот, лакокрасочное покрытие. На место происшествия был приглашен оперуполномоченный участковый милиции, который принял заявление от ФИО1 и произвел осмотр места происшествия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ от 25.02.2023 ОП №4 УМВД России по г.Омску материала проверки КУСП:1974,2032 от 23.01.2023, повреждение автомобиля причинены падением с высоты глыбы льда, которая упала с крыши жилого дома №<данные изъяты>, управление которым осуществляет ТСЖ «Капитал».

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил обстоятельства случившегося, указав что по адресу <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность. Являлся свидетелем, как в один из дней, точную дату не запомнил, около в 8 часов утра находясь на крыльце своего помещения, на рабочем месте, услышал грохот, упала льдина, все разлетелось от машины. Автомобиль находится рядом с домом, на ул. <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета был припаркован у цоколя с торца, между двумя домами – пр. <данные изъяты> ближе к дому по <данные изъяты> Это было место для стоянки автомобиля. Автомобиль находился за ограждением, там нет ограждения только въезд на парковку, ограждение находится дальше. А это место где приезжающие ставят машины. Подходил для осмотра к автомобилю, видел, что на машине сработала сигнализация и был лед, рядом никого не было, сигнализация орала. Лед сыпался с дома пр<данные изъяты>

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО2 №2302316 стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 от механических повреждений составила 130 600,0 рублей.

Из заключения судебной экспертизы проведенной по ходатайству стороны ответчиков в подтверждение заявленных возражений, ООО «Автомир-Эксперт» №301.11.-2023 следует, что причинение повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошедшее 23.01.2023 могло произойти как по причине падения льда (снега) с крыши дома <данные изъяты>, так и по причине падения льда (снега) с крыши дома №<данные изъяты>. Стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 от механических повреждений составила без учета износа в размере 140 200 рублей, с учетом износа составных частей на 23.01.2023 в размере 108 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \o "Статья 67. Оценка доказательств" \t "_blank" ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 12 ГПК РФ дело было рассмотрено на доказательствах имеющихся в деле.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и льда и повреждение автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ "Капитал" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Довод стороны представителя ответчика о том, что повреждение спорного автомобиля произошло при иных обстоятельствах, в ином месте, судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела, доказательств возложения обязанности на ООО «ЖКХ Ленинское» не имеется.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по очистке крыши от льда и снега подтверждено материалами дела. Доводы о несогласии с выводами заключения судебного эксперта, а также о том, что судами не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия, в которой указано о не логичных и необоснованных выводах эксперта, судом также откланяются, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств со стороны истца размера понесенных расходов по восстановлению автомобиля, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца 21.01.2023 подтверждает обстоятельства и место повреждения автомобиля, причинно-следственную связь между ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Капитал» ущерба причиненный автомобилю в виде денежной компенсации в пользу истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 108 000,0 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика ТСЖ «Капитал»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 98 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по договору 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3952 рубля.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований (83%), суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических по договору, подлежащие взысканию с ТСЖ «Капитал» в пользу ФИО1 судебные расходы 5 810 рублей + 3 280,0 рублей+16600,0 рублей, всего в размере 25 415 рублей.

Также на основании вышеизложенного подлежат взысканию с ТСЖ «Капитал» в пользу ООО ЖКХ «Ленинское» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 500,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Капитал», обществу с ограниченной ответственность «ЖКХ Ленинское» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Капитал» в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в виде денежной компенсации в размере 108 000,0 рублей, судебные расходы в сумме 25415,0 рублей, штраф в сумме 54 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Капитал» в пользу обществу с ограниченной ответственность «ЖКХ Ленинское» судебные расходы в сумме 26 500,0 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья А.В. Кирьяш