Дело № 2-3356/2023

УИД 25RS0002-01-2023-006444-33

решение изготовлено в

мотивированном виде 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мать и Дитя Владивосток», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Паллада», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного падением облицовки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании иска указав, что ему принадлежит автомобиль марки <...>, г/р/н № на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации от дата №. дата дочь истца, ФИО2 вписанная в страховой полис ОСАГО припарковала транспортное средство по адресу: <адрес> около клиники «Мать и Дитя». По возвращению ФИО2 обнаружила, что на транспортное средство упала облицовка здания, в связи с чем на автомобиле появились повреждения. С целью установления оценки, причиненного ущерба, автомобилю в результате падения облицовки здания истец обратился за получением экспертного заключения к ООО «Олимп». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей и с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства составляет 62 300 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Мать и Дитя». Ответа на претензию истцом получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 62 300, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 00 коп., понесенные истцом судебные расходы в размере 40 769 руб., стоимость экспертного заключения ( оценки) согласно договору от дата № и счету на оплату от дата № в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., удостоверение доверенности согласно квитанции прихода по реестру № в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное засежание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Представитель ИП ФИО3, ООО «Паллада» в судебном заседании пояснили, что надлежащим ответчиком по делу и причинителем ущерба является ООО «Мать и Дитя Владивосток».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль марки <...>, г/р/н № на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации от дата №.

дата дочь истца, ФИО2, вписанная в страховой полис ОСАГО, в период времени с 7:55 до 8:00 припарковала транспортное средство по адресу <адрес> около клиники «Мать и Дитя».

По возвращению с 12:55 до 13:05 ФИО2 обнаружила, что на транспортное средство упала облицовка здания, в связи с чем на автомобиле появились повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на машине обнаружены глубокие царапины, вмятины, потертости, сколы на задней левой двери и боковине, боковой накладке на ручку, левом крыле, накладке задней левой боковины, лючке топливного бака, на заднем левом крыле, накладке задней левой боковины, лючке топливного бака, на заднем левом фендере, двери багажника, на заднем левом стоп сигнале. Рядом с автомобилем находился фрагмент кровли крыши ООО «Мать и Дитя Владивосток» (металлический лист серого цвета, ориентировочного размера 100*60см, с характерными изгибами, повторяющими форму кровли автомобиля.

15.05 2023 г. ООО «Мать и Дитя Владивосток», ИП ФИО3 и ООО «Паллада» нарочно были вручены уведомления о планируем проведении осмотра автомобиля дата в 12:00 по адресу ООО «Олимп»: <адрес>, с целью определения рыночной стоимости ремонта указанного автомобиля.

дата экспертом-техником ООО «Олимп» ФИО4 на основании договора от дата №А/2023 был произведен осмотр принадлежащего истцу т/с в присутствии генерального директора ООО «Мать и дитя Владивосток» ФИО5 и представителя ИП ФИО3- ФИО6

Согласно отчёту (экспертному заключению) о рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства Honda Vezel пострадавшего в результате падения облицовки здания ( фрагмента кровли крыши), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства составляет 62 300, 00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ИП ФИО3 и ООО «Мать и Дитя Владивосток» была направлена досудебная претензия.

Согласно письменному ответу на досудебную претензию ИП ФИО3 следует, что ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>.

дата между ИП ФИО3 и ООО «Мать и Дитя Владивосток» был заключен договор аренды, в соответствии с которым ИП ФИО3 передаёт указанное помещение во временное владение и пользование ООО «Мать и дитя» Владивосток» сроком до дата. Ввиду того, что обязанность в содержании имущества в надлежащем техническом состоянии возложена договором аренды от дата на ООО «Мать и дитя Владивосток», требования необходимо направлять именно в их адрес.

По письменному ответу на досудебную претензию ООО «Паллада», изложенному в акте № от дата следует, что ООО «Паллада» занимается обслуживанием жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Нежилое помещение (пристройка) в котором располагается клиника ООО «Мать и дитя Владивосток» не обслуживает.

Письменного ответа на досудебную претензию от ООО «Мать и дитя Владивосток» не поступило, добровольно причиненный ущерб ответчик не возместил.

Согласно ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреде, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от дата № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 15, 1064, 611, 616 ГК РФ, обязанность по обеспечению интересуемого объекта недвижимости лежит на собственнике помещения или арендаторе.

Вместе с тем, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя доказывания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору аренды от дата, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Мать и дитя Владивосток» арендодатель передает арендатору указанные помещения во временное владение и пользование сроком до дата

В соответствии с п. 8.6.2 договора, арендатор обязан производить текущий ремонт помещений заключающий в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа помещений, а также работах по устранению повреждений и неисправностей

В силу п. 6.1. специальных условий к договору, арендатор должен производить техническое обслуживание и текущий ремонт всех систем и оборудования.

В соответствии с актом допуска (Приложение № к Договору), дата арендодатель передал, а арендатор принял для осуществления строительно - монтажных работ нежилые помещения. На дату передачи техническое состояние фасада, зафиксированное в акте: «окраска ВЭС». Таким образом, установка облицовки фасада производилась силами арендатора.

В соответствии со ст. 15.1. договора, арендатор обязан возместить вред, причиненный им, его подрядчиками объекту, помещениям другим арендаторам, их подрядчикам и посетителям.

Таким образом, причиной падения фрагмента кровельного покрытия явилось наличие дефектов кровельного покрытия, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, виновником которых является ООО «Мать и Дитя Владивосток»

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 62 300 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба, влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и ее личные неимущественные права, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Мать и Дитя Владивосток» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2069 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, что истцом выдан полная доверенность, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мать и Дитя Владивосток», третьи лица без самостоятельных требований относительно спора: ООО «Паллада», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного падением облицовки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мать и Дитя Владивосток» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2069 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова