№

УИД 23RS0031-01-2022-013040-82

категория 2.206 - о взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что согласно чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца на счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 1 745 500 рублей. Правовых оснований для получения ответчиком денежных средств истца нет. Обнаружив ошибку, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу ответчиком денежных средств в размере 1 745 500 рублей, путём перечисления на банковские реквизиты истца. Однако, ответчик проигнорировал законные требования истца, поскольку до сегодняшнего дня не вернул истцу незаконно удерживаемые денежные средства истца. На основании изложенного, истец считает что, ответчик неправомерного удерживает и пользуется денежными средствами истца.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 745 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 291 рубль 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 745 500 рублей 00 с учётом его последующего уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца № на счёт ответчика № были переведены денежные средства в размере 1 745 500 рублей 00 копеек.

В иске истец указывает, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств истца нет. Обнаружив ошибку, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу ответчиком денежных средств в размере 1 745 500 рублей 00 копеек, путём перечисления на банковские реквизиты истца. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, поскольку до сегодняшнего дня не вернул истцу незаконно удерживаемые денежные средства истца.

В возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИИ ФИО3, выступающей «Исполнителем», и ФИО2, выступающей «Заказчиком» (Клиент), был заключен Договор № на оказание услуг по платному бронированию объекта долевого строительства и сопровождению сделок с недвижимостью, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в рамках настоящего договора, по оказанию Исполнителем услуг по сопровождению (ведению) сделок с недвижимостью в государственном регистрирующем органе. Согласно указанного Договора объектом долевого строительства являлась <адрес>, инвестиционной площадью 69,82 кв.м., количество комнат -2, находящуюся в 4 литере на 8 этаже, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, ЖК «Резиденция Высокий Берег». Стоимость за м2 по договору составляла 128 000 рублей, а стоимость квартиры - 8 936 960,00 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по платному бронированию объекта долевого строительства и сопровождению сделок с недвижимостью составила 20 000 рублей. В связи с тем, что сделка по приобретению истцом квартиры была дистанционной, в городе-курорте Анапа агентом истца выступал ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт № от истца поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. Также квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ВБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление в кассу ИП ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей. По устной договорённости между сторонами сделки сумму в размере 1 745 500,00 рублей истец оплачивает отдельным платежом. Согласно Чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 745 500 рублей истец перевела на счёт Ответчика за квартиру (назначение платежа). Таким образом, признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно п. 1.1. договора уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик уступает, а истец принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» и ответчиком. Предметом Договора является долевое участие в строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: г.-к. Анапа, ул. им. Ивана Голубца, 147».

В силу п. 3,1, Договора его цена составляет 6 493 260 рублей 00 копеек.

Договор не содержит условий изменения его цены.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён перевод денежных средств в размере 6 493 260 рублей 60 копеек, которые дальнейшем получены ответчиком. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В связи с чем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, произведена полная оплата по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью №.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на то что, между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по платному бронированию объекта долевого строительства и сопровождению сделок с недвижимостью, согласно которому истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению (ведению) сделки по объекту долевого строительства - <адрес> Краснодарского края. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, так как договор № и акт выполненных работ по договору № приобщенные в материалы дела ответчиком не подписаны истцом. Суду также не представлены доказательства подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов истца при заключении сделки. Предоставленная ответчиком выписка из счета ФИО1 о переводе истцом денежных средств на счет ФИО1 не подтверждает вышеуказанные ответчика доводы.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что ответчик воспользовался зачисленными на её счет истцом денежными средствами, так как факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на сумму 1 745 500 рублей не оспаривался, вследствие вышеуказанных обстоятельств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на данную сумму, в связи с чем заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 745 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 291,88 рублей.

Однако суд не соглашается с данным расчетом и анализируя изложенные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 472,26 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеков ордеров от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину в размере 17 019 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины суд с учетом пропорционально удовлетворенных требований считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 984 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт серия 03 07 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР(паспорт серия 94 14 №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 745 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 472 рубля 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, который составляет 1 745 500 рублей с учётом его последующего уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин