Решение по делу № 2-380/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-380/2023

24RS0002-01-2022-005668-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 05 декабря 2022 года, представителя ответчика ООО «ККЖЭУ» - ФИО3, действующей по доверенности от 16 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярское краевое жилищное управление» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ККЖЭУ» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «ККЖЭУ». В рамках заключенного договора управления многоквартирным домом № 1/20 от 12 ноября 2020 года управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В весенне-осенний периоды в период дождевых осадков происходит затопление указанного нежилого помещения, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки. ФИО1 обращался в ООО «ККЖЭУ» с заявлением о необходимости выявления и устранения причин затопления. Однако в его адрес ответ так и не направлен. 19 сентября 2022 года истец обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о проведении проверки в отношении управляющей компании по факту затопления. Согласно полученного ответа от 10 октября 2022 года административным органом в адрес управляющей компании объявлено предостережение об устранении нарушений, а именно: выявить и устранить причину протечек в нежилое помещение № 197. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 23 ноября 2022 года № 1-6760, размер расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, поврежденного в результате затопления составляет 116 704,10 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 116 704,10 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф, в порядке п. 6 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 116 704,10 руб., причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 97 301,14 руб., причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика в течении десяти календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечки воды, в принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по адресу<адрес>, а именно произвести работы по обеспечению надлежащей гидроизоляции; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности на ответчика произвести работы по устранению причины протечки воды в указанные помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф, в порядке п. 6 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, помимо нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является собственником нежилого помещения №, расположенного по тому же адресу. В весенне-осенний периоды происходит затопление его нежилых помещений, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки. Истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости выявления и устранения причины затопления, однако до настоящего времени в его адрес ответ не был направлен. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 23 ноября 2022 года № 1-6760, размер расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, поврежденного в результате затопления составляет 116 704,10 руб. Кроме того, в марте 2023 года произошло затопление нежилого помещения №. До настоящего времени о причинах затопления и сроках устранения аварийной ситуации истцу не сообщили. В результате чего, в помещении № имеются повреждения внутренней отделки. 21 марта 2023 года истцом через систему ГИС ЖКХ в ООО «ККЖУ» было направлено обращение о необходимости в кратчайшие сроки выявить и устранить причину затопления нежилых помещений №№ Сообщить о планируемых сроках выполнения работ и видов работ, с целью устранения аварийной ситуации. Составить акт обследования повреждений внутренней отделки нежилых помещений №№. Однако 03 апреля 2023 года, в адрес истца был направлен ответ о направлении скана акта технического осмотра, однако файл не прикреплен, что подтверждается скрином с сайта системы ГИС ЖКХ. 06 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ООО УК «Центр управления МКД» с целью составления сметы расходов для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения №. Согласно локальному сметному расчету размер расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения №, <адрес>, поврежденного в результате затопления в марте 2023 года, составляет 97 301,14 руб. Истцом также было направлено обращение 21 марта 2023 года в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о необходимости проведения проверки в отношении ООО «ККЖЭУ» по факту затопления нежилых помещений №№ в настоящее время заявление находится на рассмотрении в Службе. Однако в нарушении ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества ответчик выполняет с нарушением, а именно фундамент и стены многоквартирного дома, являющиеся также стенами нежилого помещения истца находятся в неисправном состоянии, по причине которого происходит затопление имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик не выполняет работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего длительный период времени происходит постоянное затопление и непрерывное намокание нежилых помещений истца (л.д. 116-117).

Определениями суда от 17 января 2023 года, от 17 марта 2023 года, от 07 апреля 2023 года в качестве третьих лиц привлечены Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КУМИ администрации г. Ачинска, ООО «Гражданстрой» (л.д. 58, 100, 145).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что помещения истец купил, для вложения денежных средств в недвижимость, никакую коммерческую деятельность он в них не ведет, помещения в аренду не сдаёт. Также пояснила, что истцу не важно каким образом будут устраняться нарушения, главное, чтобы протечек в помещения больше не было.

Представитель ООО «ККЖУ» - ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что работ по гидроизоляции нет в перечне договора управления. Также указала, что брусчатка около здания потрескалась и за счет этого происходит затопление через окна, которые расположены близко к брусчатке. Управляющая организация обратилась к застройщику дома, согласно ответу которого, застройщик в рамках гарантийных обязательствах сделают ремонт брусчатки, за свой счет. Считала, что размер неустойки и расходов на юридические услуги завышен.

Представитель третьего лица ООО «Гражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 167, 168), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гражданстрой» (л.д. 173-174). Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организацией выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (л.д. 157).

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, КУМИ администрации г. Ачинска, территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 167, 168, 179), отзыв не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 23 июня 2021 года является собственником нежилых помещений №, площадью 260,8 кв.м, №, площадью 165,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-10, 43-44, 118-120).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ККЖЭУ», наличие обязанности содержать придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес> элементы благоустройства в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком ООО «ККЖЭУ» не оспорено.

Как следует из искового заявления в период дождевых осадков происходит затопление указанных нежилых помещений, принадлежащих истцу. Указанное обстоятельство представителем ответчика ООО «ККЖУ» не оспаривалось, оспаривалась причинно-следственная связь между противоправными действиями управляющей организацией и возникшим ущербом.

06 сентября 2022 года, 23 марта 2023 года ФИО1 через личный кабинет на портале ГИС ЖКХ обратился к ответчику с обращением, в котором просил выявить и устранить причину затопления в принадлежащих ему нежилых помещении №, № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11, 121).

Ответ на обращения управляющая компания истцу не представила.

В ходе судебного заседания стороной ответчика с целью выявления причины затопления нежилых помещений истца, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории МКД по адресу: <адрес>, оформленный актом, по результатам которого выявлено следующее: отсутствует плотное примыкание в местах сопряжения тротуара и оконными проемами цокольного этажа нежилых помещений №№, 198 более 30 мм. Имеются провалы тротуарного покрытия в нескольких местах общей площадью 3 кв.м. Наружный уклон тротуара в местах сопряжения тротуара и оконными проемами цокольного этажа нежилых помещений №№, 198 для отвода воды от ограждающей конструкции отсутствует. Отсутствует сливной желоб над цокольным этажом.

В подтверждение выявленных нарушений ответчиком в материалы представлены фото (л.д. 137-140).

Управляющей компанией в рамках гарантийного обязательства застройщику ООО «ГражданСтрой» направлено претензионное письмо об устранении выявленных нарушений (л.д. 135).

Также из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года, 21 марта 2023 года ФИО1 обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой о проведении проверки ООО «ККЖЭУ» по факту затопления указанных нежилых помещений, и привлечения управляющей компании к административной ответственности (л.д. 12, 123).

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля от 10 октября 2022 года № 12-10919/8283, на обращение истца от 12 сентября 2022 года следует, что административным органом проведена оценка и рассмотрение представленных ФИО1 сведений, по результатам которых в адрес управляющей организации ООО «ККЖЭУ» объявлено предостережение об устранении нарушений, а именно: выявить и устранить причину протечек в нежилое помещение №, встроенно-пристроенное к МКД (л.д. 13-14).

По запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 09 января 2023 года представлены сведения, согласно которым до настоящего времени уведомление об исполнении предостережения, возражение на предостережение с Службу не поступило. Также Службой представлено предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований в отношении ответчика № 363-12/А-22 от 07 октября 2022 года, из которого следует, что подтопление спорного нежилого помещения могут привести/приводят к нарушениям следующих лицензионных требований: п. 4.6.1.1. п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п. 4, п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года№ 491, пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности п управлению многоквартирными домами, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ» (л.д. 46-49, 61-64).

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля от 18 апреля 2023 года № 12-5411/3386, на обращение от 21 марта 2023 года следует, что по информации ООО «ККЖЭУ» управляющей компанией произведен осмотр нежилых помещений №№ по итогам которого составлен акт от 27 марта 2023 года. Управляющей компанией 03 апреля 2023 года в адрес застройщика МКД направлена информация о наличии недостатков и дефектов в области нежилых помещений №№, а также о необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. В связи с чем, предложенные действия в предостережении, объявленном ООО «ККЖЭУ» по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 12 сентября 2022 года, управляющей компанией выполнены. По информации ООО «Гражданстрой» в настоящее время застройщиком производится подготовка к выполнению работ по устранению вышеуказанных дефектов. Административным органом в свою очередь в целях профилактики, в соответствии с требованиями ФЗ № 248-ФЗ в адрес ООО «ККЖЭУ» объявлено предостережение о необходимости принятия мер по недопущению протечек в ограждающих конструкциях нежилых помещений №№ (л.д. 170-172).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 1-6760, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет по состоянию на 16 ноября 2022 года 116 704,10 руб. (л.д. 17-33).

Как следует из акта осмотра спорного нежилого помещения от 23 ноября 2022 года в присутствии истца, экспертом в торговом зале (площадь 166,54 кв.м,) выявлены следующие повреждения: на потолке (бетонные перекрытия окрашены) вдоль стены напротив входа, вдоль стен наблюдаются следы протечек, намокания, плесень, отслоение окрасочного слоя. На стене напротив входа (оштукатурена декоративной штукатуркой и окрашена) наблюдаются следы протечек, намокания, плесень, отслоение штукатурного и окрасочного слоев. В проеме окна наблюдаются следы протечек. В кладовой товара (площадь 10.74 кв.м) на потолке (бетонные перекрытия окрашены) вдоль стен входного проема и слева от входа наблюдаются следы протечек, намокания, плесень, отслоение окрасочного слоя. На стенах входного проема и слева от входа (оштукатурена декоративной штукатуркой и окрашена) наблюдаются следы протечек, намокания, плесень, отслоение штукатурного и окрасочного слоев. В проеме окна наблюдаются следы протечек (л.д. 21).

Также истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт после затопления помещения № по адресу: <адрес> ООО УК «Центр управления МКД», согласно которому стоимость восстановительных работ в указанном помещении составляет 97 301,10 руб. (л.д. 125-128).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому под окном с правой стороны видны следы промокания штукатурно-окрасочного слоя, с левой стороны под окном имеется аналогичное повреждение, по стене на расстоянии примерно 2 м также имеется намокание штукатурно-окрасочного слоя общей площадью 1,5 кв.м, также видны следы намокания по потолочному стыковочному шву общей площадью 0,4 кв.м. Акт осмотра составлялся в присутствии ФИО1 (л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, что в нежилых помещениях истца №№ расположенных по адресу: <адрес> имеются повреждения, результатом образования которых является затопление. Размер ущерба, причиненного истцу, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, решая вопрос о размере причиненного истцу ФИО1 ущерба исходит из сумм, определенных экспертным заключением ИП ФИО4 и локальным сметным расчетом ООО УК «Центр управления МКД».

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, какие работы должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: привести в технически исправное состояние территорию домовладений, обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Установленные требования ответчиком ООО «ККЖЭУ» не были выполнены, что привело к поступлению дождевых масс и талых вод в помещения истца.

Таким образом, причина повреждения принадлежащего истцу имущества связана с неисполнением ответчиком своих обязательств, выразившимся в отсутствии контроля за отводом атмосферных и талых вод, гидроизоляции фундаментов и стен подвала и цоколя в отсутствии надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере 214 005,24 руб. (116 704,10 руб.+97 301,14 руб.), причиненный ФИО1, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ККЖЭУ».

Доводы ответчика о том, что причиной попадания вод в нежилые помещения является строительные нарушения застройщика МКД ООО «Гражданстрой», которые относятся к его гарантийном обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организацией выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Поскольку доказательств устранения причины протечки воды, в принадлежащие истцу нежилые помещения ответчиком не представлено, требования о возложении обязанности на ООО «ККЖЭУ» произвести работы по устранению причины протечки воды в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. №, № подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика ООО «ККЖУ» произвести работы по устранению причины протечки воды в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. №, № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу нормы ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности на ООО «ККЖЭУ» произвести работы по устранению причины протечки воды в помещения, расположенные по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающим имущественные права гражданина.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основаны на том, что право истца вытекает из договора управления многоквартирным домом, правоотношения истца и ответчика в указанной части регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ответчиком нарушены права истца, как потребителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащих истцу нежилых помещения, предполагает использование таких помещений не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применятся нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2022 года ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 30 000 руб. за подготовку документов, составление искового заявления, а также представительство в суде (л.д. 51).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 10 000 руб. (л.д. 15, 16). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика ООО «ККЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ККЖЭУ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярское краевое жилищное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 214 005 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 249 005 рублей 24 копейки.

Возложить на ООО «Красноярское краевое жилищное управление» обязанность произвести работы по устранению причины протечки воды в помещения, расположенные по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ООО «Красноярское краевое жилищное управление» произвести работы по устранению причины протечки воды в названные помещения в установленный срок, взыскать с ООО «Красноярское краевое жилищное управление» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярское краевое жилищное управление» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.