Судья Сиразева Н.Р. Дело № 33-5168/2023

(дело № 2-1961/2022,

материал № 13-1324/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1961/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что в рамках указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на проведение дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб., на оформление доверенности для представления интересов в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя по возмещению понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ФИО5

Определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1961/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000 руб., по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО4 умер 19.12.2022, что подтверждается свидетельством о смерти. Его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, дата г.р., ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена стороны по делу – ответчика ФИО4, умершего дата, на его правопреемников ФИО1, дата г.р., ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела № 2-1961/2022 следует, что 24 августа 2022 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Названный судебный акт сторонами не оспорен, вступил в законную силу.

Юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию, являлись обстоятельства, что истец является собственником или лицом, владеющим земельными участками по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается её право собственности или законное владение на земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе производства по делу, судом исковые требования ФИО5 об обязании установить границы между спорными земельными участка по данным кадастрового учета и обязании ответчика не чинить препятствий в установлении забора по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, отклонены, исходя из установленного экспертом местоположения смежной границы, существующего на местности более пятнадцати лет, в связи с чем суд установил местоположение спорной границы по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы - по фактическому местоположению забора по спорной смежной границе, тем самым разрешив спор в указанной части.

Установление межевой границы существовавшей на местности пятнадцать лет и более, произведено на основании дополнительной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2022 от 07 июля 2022 года.

Указанным заключением фактически опровергнут факт нарушения прав истца действиями ответчика по захвату части земельного участка, принадлежащего истцу.

Представленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2022 от 07 июля 2022 года, было признано судом достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, положено в основу решения от 24 августа 2022 года, в связи с чем требования заявителя о взыскании расходов, понесенных при проведении дополнительной судебной экспертизы, подтвержденные представленной квитанцией №... от 30 апреля 2022 года на сумму 20 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФИО4 - ФИО6 участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 30.03.2022, 11.04.2022, 23-24.08.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в судебном заседании 22.12.2022.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель договора ФИО6 обязался оказать юридические услуги ФИО4 по представлению интересов при рассмотрении Октябрьским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, стоимость услуг которой определена в размере 70 000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель договора ФИО6 обязался оказать юридические услуги ФИО4 по возмещению расходов на оплату услуг представителя и распределению судебных расходов между сторонами по указанному гражданскому делу, стоимость услуг которой определена в размере 10 000 рублей. Согласно пунктам 3.2.1 договоров об оказании юридических услуг уплата денежных средств по договорам производится заказчиком при подписании договора, исполнитель, подписывая данный договор, подтверждает факт получения полной оплаты. Таким образом, условия данных договоров об оказании юридических услуг содержат условия, подтверждающие факт оплаты юридических услуг. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО6

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1 ".

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно, в том числе в определениях от 27 октября 2022 г. N 2450-О, от 29 сентября 2022 г. N 2335-О, от 31 мая 2022 г. N 1249-О, постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, разъяснялось, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании статьи 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, впользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, не в пользу которого состоялся судебный акт суда апелляционной или кассационной инстанции, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде расходов на представителя, транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции, сложность дела, объём проделанной представителем работы, стоимость услуг согласно акту об оказании услуг и минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, согласно которым Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 1 500 руб.; письменное консультирование - от 3 500 руб. составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел. Изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде I инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Таким образом, учитывая частичный отказ истцу в иске, сложность гражданского дела, характер проделанной работы представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму расходов на представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу до разумного размера - 30 000 рублей, расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – до 6 000 рублей.

Доводы ФИО5 и её представителя понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя не подтверждены, поскольку платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг по указанным договорам, не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 3.2.1 договоров об оказании юридических услуг, согласно которому уплата денежных средств по договорам производится заказчиком при подписании договора, исполнитель, подписывая данный договор, подтверждает факт получения полной оплаты. Факт полной оплаты по указанным договорам ФИО6 не оспаривал.

Из доверенности, выданной 29 марта 2022 года нотариусом нотариального округа адрес РБ следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО6 представлять в течение пяти лет его интересы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком во всех государственных органах и судебной системе.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 29 марта 2022 года содержит указания на участие представителя в конкретном деле, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для возмещения таких расходов в размере 2 000 рублей.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются правопреемниками ФИО4, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в их пользу в равных долях.

При таких обстоятельствах Определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата следует отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 666, 66 рублей, по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 666, 66 рублей, расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 666, 66 рублей, по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 666, 66 рублей, расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, дата г.р. в лице законного представителя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 666, 66 рублей, по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 666, 66 рублей, расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 666, 66 рублей, по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 666, 66 рублей, расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 666, 66 рублей, по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 666, 66 рублей, расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, дата г.р. в лице законного представителя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 666, 66 рублей, по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 666, 66 рублей, расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.З. Галлямов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.